Respuesta a un artículo sobre el arte socialista norcoreano

Link del artículo:

http://kimjongilia.wordpress.com/2010/10/12/la-belleza-extrema-del-arte-socialista/#comment-11

Bueno, yo no voy a ir con los clásicos topicazos de "dictadura", "totalitarismo" y milongas típicas. Sin embargo he de recordar que el arte, como tal, no tiene porqué ser una herramienta, no tiene por qué tener una misión propagandista y, de tenerla, no tiene por qué estar sujeta a esos cánones clasicistas que aquí se defienden.

Según el presente texto el Guernica de Picasso, o incluso el cuadro que el mismo autor dedicó a las víctimas coreanas de los EEUU en la península, serían una aberración burguesa alienante y perpetuadora del capitalismo.

Y también deberíamos, por tanto, calificar de decadente toda la cartelería comunista soviética, cubana y española, y ¿porqué no? también las pinturas de Altamira, las cuales no se ajustaban a ideales estéticos realistas siendo, por tanto, "alienantes".

¿Qué deberíamos hacer nada más llegamos al poder? ¿Mandamos a la hoguera todo el patrimonio cultural que no se base en niñitos sonriendo mientras ven un tupolev surcando el cielo? Ese exceso de propaganda explícita aburre, cansa, puede generar rechazo y, en el mejor de los casos, deja indiferente.

La verdad es que me parece un poco contradictorio que siendo partidario/a del Juche, ideología que, hasta donde yo se, promueve que cada pueblo indague en sus raíces culturales para construir su propio modelo socialista, promueva una copia clónica del modelo norcoreano. Los coreanos son un pueblo de extremo oriente, un pueblo de cultura y moral enormemente conservadora y, por tanto, su modelo solo es aplicable y entendible por y para su pueblo. Por cierto, la religión y el confucianismo también fueron y son elementos alienantes de las clases superiores y nadie aquí dice nada. ¿Cómo se supone que debería aplicarse el modelo norcoreano en España? ¿Creamos un socialismo católico, apostólico y romano? No podríamos ni aunque lo intentáramos pues el catolicismo es el arma de un Estado conocido como el Vaticano, y la cultura generada por su culto es irremisiblemente feudal y reaccionaria. El modelo norcoreano no es exportable, como no lo es casi ninguno. De ahí que fenómenos como el maoísmo solo hayan tenido éxito en países asiáticos, el baazismo en el mundo árabe y la revolución cubana en Latinoamérica. Pero promover el modelo norcoreano en España es tan absurdo como lo fue, y es, el maoismo norteamericano o emular a Ho Chi Ming en Inglaterra. De ahí que las revoluciones siempre se extiendan entre países limítrofes y cercanos culturalmente.

Un saludo

Sobre la propaganda autista y panfletaria

¡Hola chicos y chicas! Hoy vamos a aprender las diferencias entre propaganda creíble y propaganda no creíble.

La propaganda creíble es aquella que puede llegar a la vista y oídos de otra persona y convencerla de algo y, por tanto, es efectiva. Mientras, la propaganda no creíble es aquella que no se la traga ni Dios.

La propaganda creíble convence, esté basada en la realidad o no. La propaganda no creíble, en cambio, te da la sensación de que todo es una mentira que te quieren colar como sea, aunque incluso esta pueda estar hablando de algo que sea cierto.

Si eres simpatizante de la República Democrática Popular de Corea, RDPC para los amigos, o por lo menos piensas, como yo, que sus defectos y contradicciones los han de solucionar ellos solitos sin invasiones ni intervenciones de ningún tipo, así como sin reformistas gorbachovianos, aún así te propongo que no te dejes llevar por la propaganda ni intentes ser más papista que el papa.

La RDPC es un Estado socialista y apesar de sus más y sus menos y sus cosas raras, es uno de los grandes supervivientes de la terrible autodestrucción de los años 1989-1991 y, por tanto, hay que preservarlo como sea.

Esto, aún así, no quita para que sus partidarios perdamos en Norte, nunca mejor dicho, y acabemos tragándonos la propaganda absurda para lunáticos que sale de allí.

A continuación podréis ver unas pequeñas muestras de propaganda norcoreana, claramente no creíble:

Querido líder Kim Jong Il, el Gran Arquitecto.





Querido líder Kim Jong Il, el Gran dietista.



Querido líder Kim Jong Il, maestro de las artes.



Querido líder Kim Jong Il, diseñador de moda.


Si de verdad alguien piensa que esto pueden ser manipulaciones os hago llegar algunas cosas de Naenara, medio de difusión de noticias de Corea del Norte:

http://naenara.com.kp/sp/news/news_view.php?0+47277

"“¡Qué extraño!”

Un día de mayo de 2000, Kim Jong Il daba instrucciones a unos funcionarios en una granja de la provincia de Phyong-an del Norte, situada en la región noroeste de Corea. De pronto vio un tractor parado a la vera del camino y se dirigió hacia allí.

Al chofer, que le saludaba con reverencia, le dijo que encendiera el motor.

“Entendido”, respondió enérgicamente el hombre, abrió la puerta de la izquierda y subió a la máquina. En seguida se oyó un fuerte ruido.

Satisfecho por el buen funcionamiento del motor, el mandatario se acercó a la puerta de la derecha.

El chofer se quedó perplejo.

“Qué pena, va a la puerta averiada”.

Mientras el hombre se mordía el labio inferior sin saber qué hacer, el dirigente tiró de la puerta.

Al instante ocurrió un fenómeno la mar de extraño. La puerta, que no funcionaba en absoluto, se abrió fácilmente.

El chofer se quedó estupefacto.

Kim Jong Il observó un rato el interior, cerró la puerta y le recomendó cuidar bien la máquina.
Más tarde, los aldeanos vinieron y trataron de abrir la puerta, pensando que ya se podía.
Pero, no se sabe por qué, no lograron abrirla. Solo pudieron hacerlo con la ayuda de instrumentos.

“¡Qué extraño!”

Fue un verdadero enigma. Uno de los presentes exclamó: “Eso es. La máquina reconoció al gran hombre”."

http://naenara.com.kp/sp/news/news_view.php?0+47276

"Panmunjom envuelto por la niebla

En una madrugada de noviembre de 1996, Kim Jong Il inspeccionó Panmunjom en la Línea de Demarcación Militar que divide la Península de Corea en Norte y Sur.

Fue un hecho que superaba la imaginación, porque Corea, desde el cese de la guerra de la década de 1950, mantiene el enfrentamiento militar con Estados Unidos y las tropas norteamericanas y del ejército títere surcoreano perpetran a toda hora provocaciones militares.

Pero al acercarse Kim Jong Il y su comitiva una densa neblina, sin precedentes, comenzó a envolver el lugar.

Recorriendo varios sitios del Panmunjom, permanentemente apuntado por fusiles enemigos, el mandatario avanzó hasta un punto a una distancia de 20 ó 30 metros del puesto enemigo. Permaneció largo tiempo, pero la niebla no se disipó, sino que lo envolvía a cada paso, como si fuera obra de su ángel de la guarda.

Por fin terminó la inspección y emprendió el camino de regreso, momento en el que la neblina desapareció.

Al conocer más tarde lo sucedido, los comandantes de las tropas norteamericanas en el Sur de Corea y del ejército títere surcoreano, quedaron alarmados.

El jefe del secretariado de las “fuerzas armadas de la ONU” de la ya disuelta Comisión de Armisticio confesó a representantes del Ejército Popular de Corea:

Al publicarse la información de que su Comandante Supremo había recorrido el Panmunjom, nuestro comandante (comandante del Octavo Cuerpo del Ejército norteamericano estacionado en el Sur de Corea) me llamó para reprocharme por no haberlo sabido pese a estar en el lugar. Al responderle que no podía distinguir nada por la densa neblina, no pudo censurarme. Parece que el Comandante Supremo Kim Jong Il había aplicado la magia. Es un verdadero misterio."

Sí compañeros, cuando la propaganda del propio sistema socialista es aún más nociva que la que fabrican en los EEUU, tenemos un problema.

Y ahora algunas de las perlas de los comunistas panfletarios que se creen que su ideología es una religión de la que ser devoto y no una ciencia de la que ser analista y crítico:

"Estas cosas son propias de la cultura coreana dado que está influenciada por el confucianismo, no se puede criticar esto desde puntos de vista occidentales."

Bien, yo no digo que no sea cierto, solo digo que eso me lo creeré cuando vea retratos del presidente de Corea del Sur, gigantes como el de arriba, inundando las calles de Seul. Por otra parte a mi me parece normal que el señor Alejandro Cao de Benos salga siempre con ese argumento pues él está ejerciendo labores diplomáticas y de alguna manera hay que salir al paso, y no le culpo, pero nosotros dejémonos de gilipolleces.

"Es que a la RDPC le da exactamente igual lo que de ella opinen en el extranjero."

Claro, por eso se han molestado en traducir todas esas tonterías ridículas a idiomas tan coreanos como el inglés o el español y por eso el mencionado señor Cao de Benos gasta su tiempo en hablar por televisión e Internet acerca de los puntos de vista de la RDPC.

"Es tradicional del pueblo coreano el admirar a sus reyes desde la antigüedad."

Bien, pues menuda mierda de socialismo nos espera entonces con vosotros, ya me estoy imaginando a la prensa obrera del futuro convertida en revistas del corazón con reportajes sobre las bodas y los modelitos de la hija de algún dirigente comunista. ¿Acaso tal cosa no es tradición ahora mismo entre el pueblo español?

"Todo lo que digan contra Corea del Norte es propaganda, lo nuestro en cambio no lo es."

Premio al argumento más convincente, sí señor.

Bien, como creo que toda crítica es buena siempre que sea constructiva, voy a deciros que sinceramente no creo que todo esto sea la obra del egocentrismo personal de ningún dirigente. No creo que esto sea obra de la locura de ningún líder ni creo tampoco que haya malas intenciones en esto. La verdad es que si Kim Jong Il y su hijo Kim Jong Un fueran unos sátrapas que se quieren enriquecer de su pueblo, entonces yo no se qué demonios hacen al timón de un país aislado y casi sin recursos como Corea del Norte. Hubiera sido mucho más lucrativo haber tirado la toalla y haber hecho entrar la inversión extranjera al país para pillar de ahí sus buenos pellizcos como hacen en España. Sinceramente creo sin temor a equivocarme que están ahí defendiendo que su país no caiga ante poderes extranjeros.

Creo que todo esto puede ser una estrategia del Estado norcoreano para crear una sociedad compacta y sin fisuras respecto del proyecto común que es el socialismo, maxime cuando este se haya cercado y amenazado por EEUU y Corea del Sur.

¿Qué sería mejor para construir una propaganda creíble y a la vez real? Yo personalmente me dejaría de tantas alavanzas y hablaría más de lo que importa, de lo que realmente ha de convencernos del socialismo, es decir, de la vida cotidiana. ¿Cómo viven los norcoreanos? Veamosles en el trabajo, paseando, divirtiéndose. No nos aburráis con imágenes de norcoreanos comiendo en restaurantes con una música triunfal típica de alguna película bélica, por Dios, ¿pero cómo demonios no véis lo ridículo y forzado que queda ver a un tío comiendo canelones con unos coros militares dejándose la garganta de fondo? ¿Qué tienen de malo las voces, los comentarios y las risas de la gente sin guión alguno? ¿Qué tendría de malo que se mostrara cómo vive una familia norcoreana común y corriente? ¿Porqué no podrían mostrarse escenas de la vida no explícitamente política de Corea del Norte? Nada preparado, la vida tal cual es.

Aquí algunas muestras de lo que sí podría ser una propaganda creíble:







Este vídeo de justo arriba fue realizado por la cadena de televisión japonesa Kyodo News, con lo que queda fuera de dudas que sea parte de la manipulación y propaganda de los malvados comunistas. Por cierto, manda cojones que tenga que llegar una cadena de televisión privada del Japón imperialista para dar una imagen más convincente y amable del socialismo norcoreano, así nos va.



Lo mismo la funcionaria del supermercado estaba diciendo que toda la ropa que allí se vende la cosió a mano Kim Jong Il en 5 minutos, a saber. Sin embargo queda claro que allí el sistema socialista no es el desastre que siempre se dice y que las hambrunas no son una cosa generalizada.

Sí amigos, tras ver estas imágenes puedo deciros que hasta me parece irreconocible una Corea del Norte sin himnos ni desfiles ni banderas ni exaltaciones patrióticas, y no, no es solo por culpa de la propaganda imperialista, es por culpa de su propia propaganda también.

En cuanto a los comunistas occidentales, sabed que cada vez que algún gilipollas se limita a intentar defender lo indefendible con argumentos como los que puse más arriba, cuando alguno de vosotros reproduce esa propaganda norcoreana tal cual o cuando felicita a todos sus colegas por el "Año nuevo Juche", lo único que hace es refugiarse en un zulo fetichista cada vez más pequeño y autista.

Como podéis ver en este artículo, se puede criticar una experiencia socialista sin proponer la caída del mismo, se puede hacer una crítica constructiva. Digamos simplemente que no estamos de acuerdo en todo lo que hacen los países socialistas aunque los apoyamos a rasgos generales. Recordemos al mundo que de no tener misiles nucleares, Corea del Norte hoy sería un paisaje de ruinas, sangre y miseria como Irak. Señalemos todas las muestras de culto a la personalidad de los países capitalistas para demostrar que ellos no están libres de pecado para tirar la primera piedra. Y recordemos también que no te puedes poner a hacer maniobras militares en aguas de un país con el que te has negado a firmar la paz sin esperar que te suelten un pepinazo.

Estas son mis propuestas al respecto.

Por cierto, no os podéis ni imaginar lo bien que se queda uno cuando suelta todas estas cosas que antes prefería callarse para no herir sensibilidades o crear fisuras y enemistades.

El Che Guevara en Corea del Norte

Señor o señora progre bienpensante, háganos un favor a todos y quítese de una vez su camiseta del Che Guevara, su efigie no fue un adorno para niñatos y socialistillos, él no fue un poeta aventurero guay como usted, probablemente, pretende ser. El Che Guevara, por muy largo que llevara el pelo o la barba, no fue un militante de la revolución de las flores sino un comandante de la revolución de las balas. Su ideal de revolución, del que usted pretende apropiarse para darse a si mismo un barniz rebelde autocomplaciente, fue el de una lucha a sangre y fuego contra la libertad de sus enemigos. Sí, lo digo sin pelos en la lengua, al enemigo ni agua, para que muchos seamos libres tenemos que quitarles a otros la libertad para explotarnos y es que cuando nos levantamos no puede ser para darle la mano a quien descansaba sus pies sobre nuestras espaldas. Y todo esto, querido amigo progre de pacotilla, es lo que han hecho pueblos como el cubano, el vietnamita o el coreano (del Norte).

Sus camisetas del Che Guevara no son odiosas por quien aparece en ellas sino porque quien la porta suele tener como ideal de revolución nada más que los porros, el alcohol y el estrechísimo ideal de revolución en que los laboratorios ideológicos del grupo Prisa le permitan a usted soñar.

¿Desea usted una revolución en cada rincón de la Tierra? Pues respete a los revolucionarios que el mismo Guevara tenía en alta estima.

He de reconocer que a mi muchas cosas de Corea del Norte me parecen contradictorias y hasta antisocialistas, pero el que haya hecho una revolución pluscuamperfecta y sin defectos que tire la primera piedra. Y el tonto útil de turno que crea que es revolucionario quemar la casa entera solo porque esta tenga un par de goteras y algo de suciedad, que se cambie la camiseta del Che por otra con el logotipo de la OTAN y se deje de engañar a si mismo y a los demás. Sepa también que Guevara estaba más cerca de Stalin que de Gandhi o Luther King y no nos avergonzamos de esto.

El siguiente texto son las impresiones de Ernesto Guevara durante su viaje a la República Democrática Popular de Corea. Lea más a Guevara y déjese ya de joder con tanto fetichismo:


"De los países socialistas que visitamos personalmente, Corea es uno de los más extraordinarios. Quizás es el que nos impresionara más de todos ellos. Tiene solamente diez millones de habitantes y tiene el tamaño de Cuba, poquito menos, unos ciento diez mil kilómetros cuadrados. La misma extensión territorial que la parte sur de Corea, pero la mitad de habitantes, fue asolado por una guerra tan fantásticamente destructiva que de sus ciudades no quedó nada, y cuando uno dice nada, es nada. Es como los pequeños poblados de guano que Merob Sosa y Sánchez Mosquera y esa gente quemaba aquí, y de los cuales no quedaban nada más que cenizas. Así quedó, por ejemplo, Pyonyang, que es una ciudad de un millón de habitantes. Hoy no se ve un solo resto de toda aquella destrucción, todo es nuevo. El único recuerdo que queda es, en todos los caminos, en todas las carreteras, y en todas las vías férreas, los huecos de las bombas que caían unas al lado de otras.

Ellos me mostraron muchas de las fábricas, todas ellas reconstruidas y otras hechas nuevas, y cada fábrica de esas había soportado entre 30 y 50 mil bombas. Si nosotros nos hacemos una idea de lo que eran 10 ó 12 bombas tiradas alrededor nuestro en la Sierra, que significaba un bombardeo terrible, y había que tener su dosis de valor para aguantar esas bombas, ¡lo que significaban 30 mil bombas tiradas en un espacio de tierra, a veces menor que una caballería!

Corea del Norte salió de la guerra sin una industria en pie, sin una casa en pie, hasta sin animales. En una época en que la superioridad aérea de los norteamericanos era tan grande, y ya no tenía qué cosa destruir, los aviadores se divertían matando bueyes, matando lo que encontraban. Era, pues, una verdadera orgía de muerte lo que se cernió sobre Corea del Norte durante dos años solamente. En el tercer año aparecieron los Mig-15 y ya la cosa cambió. Pero esos dos años de guerra significaron, quizás, la destrucción sistemática más bárbara que se ha hecho.

Todo lo que se pueda contar de Corea parece mentira. Por ejemplo, en las fotografías se ven gentes con el odio, ese odio de los pueblos cuando llega a la parte mas profunda del ser, que se ve en las fotos de cuevas donde se meten 200, 300 y 400 niños, de una edad de 3 ó 4 años, se asesinan allí con fuego y otras veces con gas. Los descuartizamientos de las gentes, matar a mujeres embarazadas a bayonetazos para hacerle salir el hijo de las entrañas, quemar heridos con lanzallamas… Las cosas más inhumanas que pueda imaginar la mente fueron realizadas por el ejército norteamericano de ocupación. Y llegó casi hasta el confín de Corea con China, y ocupó, en un momento dado, casi todo el país. Sumado a eso que en la retirada lo destruían todo, podemos decir que Corea del Norte es un país que se hizo de muertes. Naturalmente, recibió la ayuda de los países socialistas, sobre todo la ayuda de la Unión Soviética, en una forma generosa y amplísima. Pero lo que más impresiona es el espíritu de ese pueblo. Es un pueblo que salió de todo esto tras una dominación japonesa de treinta años, de una lucha violenta contra la dominación japonesa, sin tener siquiera un alfabeto. Es decir, que era de los pueblos más atrasados del mundo en ese sentido. Hoy tiene una literatura y una cultura nacionales, y un orden nacional y un desarrollo ilimitado, prácticamente, de la cultura. Tienen enseñanza secundaria, que allá es hasta el noveno grado, obligatoria para todo el mundo.

Tiene en toda la industria el problema que ojalá nosotros tuviéramos hoy -que tendremos dentro de 2 o 3 años-, que es el problema de la falta de mano de obra. Corea está mecanizando aceleradamente toda la agricultura para lograr mano de obra y poder realizar sus planes, y también está preparándose para llevar a los hermanos de Corea del Sur el producto de fábricas de tejidos y otras, para ayudarlos a sobrellevar el peso de la dominación colonial norteamericana.

Es, realmente, el ejemplo de un país que gracias a un sistema y a dirigentes extraordinarios, como es el mariscal Kim II-Sung, ha podido salir de las desgracias más grandes para ser hoy un país industrializado. Corea del Norte podría ser para cualquiera aquí en Cuba, el símbolo de uno de los tantos países atrasados del Asia. Sin embargo, nosotros le vendemos un azúcar semielaborado como es el azúcar crudo, y otros productos aún sin elaborar, como es el henequén, y ellos nos venden tornos fresadores, toda clase de maquinaria, maquinaria de minas, es decir, productos que necesitan una alta capacidad técnica para producirlos. Por eso es uno de los países que nos entusiasma más."

La reunificación de Corea, a los 10 años de la Declaración Conjunta

Extraído de: http://coreasocialista.blogspot.com.es/2010/08/la-reunificacion-de-corea-los-10-anos.html

El 15 de junio se conmemora el 10º Aniversario de la declaración conjunta entre el Norte y el Sur de Corea, en la que parecían poner los cimientos de un proceso de reunificación.

Sin embargo, hoy nos encontramos con una situación de máxima tensión entre ambas partes. ¿Qué ha cambiado en estos díez años? ¿Por qué existen dos Coreas? ¿Existió alguna vez una Corea unificada?

Este artículo trata de profundizar en la historia de Corea, en el proceso de división y, sobre todo, en los intentos de reunificación y las propuestas en esa línea.

Origen de la división de las dos Coreas

Corea es una de las naciones más antiguas del mundo. Existen restos que datan del 3000 a.C., aunque el primer reino unificado para toda la Península fue un régimen feudal, el Koryo, cuya dinastía rigió los destinos de Corea durante 500 años. A finales del siglo XIV, una nueva dinastía -los Ri- tomaron el poder y gobernaron Corea durante 600 años. Para entender este larguísimo periodo, debemos examinar dos momentos históricos: uno al comienzo y otro al final.

El primero de ellos fue la invasión japonesa en 1592, conocida en Corea como la Guerra Patriótica Imjin, que terminó con una victoria coreana sobre los invasores, tras 7 años de lucha, pero al precio de agotar totalmente al país.

El segundo momento se dio entre diciembre de 1884 y 1905. Corea era entonces un país fundamentalmente feudal y atrasado. Las disputas imperialistas en Asia enfrentaban al viejo Imperio Zarista con el Japón Meiji. Ambas potencias tenían ambiciones sobre Corea y Manchuria.

En diciembre de 1884, hubo un golpe de Estado en Corea. El golpe pretendía una modernización capitalista de las estructuras feudales del país. Sin embargo, el caos interno fue utilizado por Japón para intervenir en Corea, lo que fue contestado por una revuelta campesina que conseguió dominar la mayor parte del país.

Japón terminó retirando sus tropas de Corea, para luego invadir definitivamente la Península a partir de 1905, tras derrotar militarmente a su rival en la zona: Rusia. Comienza entonces un brutal periodo de 40 años de régimen colonial.

El régimen colonial japonés es uno de los ejemplos más salvajes de la destrucción imperialista de una nación.

Japón negó la identidad nacional coreana, mediante la destrucción de cualquier resto histórico que sirviese para la construcción de una identidad nacional propia. Esto significó la destrucción de templos coreanos, de las tumbas de los reyes coreanos más importantes,... etc

La lengua coreana fue marginada de la vida pública y de la enseñanza y se iniciaron políticas de “renovación del apellido” (forzar a la población coreana a niponizar su apellido) y de cambio de los nombres de las ciudades coreanas.

Toda Corea fue puesta al servicio del Imperio Japonés, tranformando las estructuras económicas para hacerla dependiente. Más del 90% del intercambio comercial coreano se daba con Japón. Además, millones de coreanos fueron llevados en condiciones más o menos forzosas a trabajar a Japón en los trabajos más duros, mientras toda la Península Coreana se transformaba en una gigantesca fábrica de armas para la invasión japonesa de China.

Los coreanos no sólo fabricaban las balas con las que sus invasores ejecutaban a los revolucionarios y patriotas, sino que también fueron forzados a servir en el Ejército Japonés. Las mujeres coreanas también fueron forzadas a servir en el Ejército Imperial, pero no como soldados, sino como prostitutas y esclavas sexuales. Se calcula que en 40 años de régimen colonial, cerca de 200'000 mujeres coreanas pasaron por los cuarteles japoneses.

La esperanza de vida en Corea era de 38'4 años y la mortalidad infantil del 204‰. El analfabetismo era generalizado y sólo el 4'6% de los niños en edad escolar estaban matriculados. El acceso a la secundaria seguía criterios clasistas, mientras que los coreanos tenían vetada la Educación superior. En 1945, sólo 9 personas en toda Corea tenían un título universitario.

Ante esta situación, existía una oposición activa, pero fragmentada. El imperialismo japonés hizo maniobras políticas muy cuidadas a la hora de invadir Corea. La vieja élite coreana -la nobleza, los la monarquía y los terratenientes- no plantaron batalla a los japoneses; los dos primeros, creyendo que sus privilegios se mantendían bajo el nuevo régimen (Japón no eliminó automáticamente las instituciones coreanas, sino que ganó tiempo con negociaciones farsa mientras sus tropas tomaban el control de la Península y desarmaban al Ejército Coreano). Para cuando Japón abolió la monarquía coreana, ya no existían las tradicionales bases de su poder, lo que impidió que ejerciera ningún tipo de resistencia.

Los terratenientes, por su parte, siguieron ejerciendo un gran poder sobre el agro coreano, aunque las mejores tierras fueron expropiadas por latifundistas y oficiales del ejército japonés.

Con las viejas élites fuera de juego, la oposición se dividía en tres polos:

• El nacionalismo, generalmente ligado a antiguos militares del Ejército Coreano. Su poder fue debilitándose con el paso del tiempo, ante la falta de una base social sobre la que apoyarse.

• La oposición burguesa, representada por un Gobierno coreano en el exilio de Shanghai y figuras como Sygmun Rhee, coreano afincado en California. Ambas tendencias representaban una oposición que buscaba la presión internacional y la sumisión a grandes potencias, ya fuera el propio Japón (un estatuto de autonomía) o los Estados Unidos. No tenían presencia dentro de Corea.

• La oposición comunista y sus aliados, la única fuerza con presencia real dentro de Corea. La guerrilla encabezada por Kim Il Sung era la vanguardia de las fuerzas comunistas dentro de Corea, tras la desaparición en 1928 del PCC.

La derrota definitiva de Japón se dio en agosto de 1945. Hasta el paralelo 38, la guerrilla y las tropas soviéticas ocuparon las principales ciudades. Cuando los guerrilleros y los soviéticos se desplegaron sobre el territorio liberado, se encontraron con que el propio pueblo coreano ya estaba creando un nuevo órgano de poder: el comité popular. Los guerrilleros vieron el potencial de este nuevo tipo de organización popular y comenzaron a extenderlo por todas las ciudades y villas.

Las tropas soviéticas se detuvieron en el paralelo 38, debido al acuerdo al que habían llegado con Estados Unidos para desarmar al ejército japonés. Sin embargo, para ese entonces, el ejército norteamericano estaba aún lejos de Corea y sólo llegaron tres semanas después de la liberación de Corea.

En teoría, la presencia de ambos ejércitos (norteamericano y soviético) sólo tenía un sentido: liberar Corea, crear las condiciones para que los coreanos pudiesen regirse a sí mismos -a través de una democratización y de elecciones generales para todo el país- y retirarse.

Sin embargo, Estados Unidos llegó a Corea cuando su presencia era ya irrelevante para la liberación del país y su propósito nunca fue la democratización. Cuando los norteamericanos llegaron, Corea del Sur era un hervidero social, donde los comités populares se habían extendido de forma autónoma y controlaban la situación. Estados Unidos reprimió los comités y devolvió a sus puestos a los antiguos gendarmes del régimen colonial. Una nueva dictadura había nacido, en la mitad de un país que quería ser independiente y permanecer unido.

Mientras las Unión Soviética retiraba sus últimas tropas de Corea en 1948, Estados Unidos aún sigue manteniéndolas a día de hoy. Corea del Sur se mantiene aún hoy como un régimen sin legitimidad histórica y producto de la ingeniería política imperialista en Asia Oriental.

Por lo tanto, la Revolución en Corea -que nació como lucha independentista- es un proceso inconcluso: la mitad del país aún está ocupada por el imperialismo; el socialismo sólo se construye desde 1948 en una parte del territorio.

No debemos entender el origen de la división de Corea como resultado de la existencia de dos proyectos políticos diferentes, cada uno apoyado por una parte del pueblo. Corea quedó dividida porque una parte de la misma fue ocupada contra su voluntad por Estados Unidos, abortando en el sur el proceso de liberación antiimperialista orientado hacia el socialismo que se daba en todo el país.

La propuesta del norte

Desde 1945, la situación de Corea se volvió bastante peculiar. Un país con casi 5000 años de historia común, que de repente se ve artificialmente dividido en dos zonas con sistemas político-económicos antagónicos.

Desde una perspectiva revolucionaria, las tareas en la parte norte -donde el pueblo coreano había alcanzado la liberación- era una revolución democrática que se orientase hacia el socialismo, mientras que la lucha en la parte sur continuaban siendo las de la liberación nacional.

Es decir, desde una perspectiva de clases, la revolución en Corea del Norte -al tener un carácter socialista- tenía como sujetos fundamentales a la clase obrera, el campesinado pobre (la inmensa mayoría), los intelectuales y algunos sectores populares y de la pequeña burguesía. En Corea del Sur, en cambio, algunos sectores de la burguesía podían tomar parte de la lucha, ya que no se busca como tarea prioritaria la construcción socialista, sina la liberación nacional.

En este sentido, la dirección revolucionaria encabezada por Kim Il Sung intentó desde un inicio una alianza antiimperialista en toda Corea, entre las fuerzas revolucionarias del norte y las fuerzas patrióticas del sur.

En 1948, se convocó en Pyongyang la Conferencia Conjunta de los Representantes de los Partidos Políticos y las Organizaciones Sociales de Corea del Norte y el Sur. A ella, acudieron todas las fuerzas políticas que no estaban comprometidas con Estados Unidos. Esto implicó a todos los partidos y organizaciones sociales de Corea del Norte y a la mayoría de fuerzas políticas de Corea del Sur, incluyendo a personajes como Kim Gu, antiguo líder del “Gobierno de Shanghai” y férreo anticomunista. A su regreso a Corea del Sur, Kim Gu fue asesinado.

La guerra de Corea debe entroncarse en este contexto: la lucha entre dos proyectos antagónicos; el de una Corea libre y unificada y el de extender a toda Corea la sumisión al imperialismo norteamericano. La guerra puso de manifiesto la voluntad del pueblo coreano de luchar hasta el final por su independencia y el socialismo y sólo el envío masivo de tropas norteamericanas pudo mantener el régimen neocolonial en el sur, en clara descomposición y sin apoyo popular.

Sin embargo, la guerra también radicalizó las posturas y conllevó una represión brutal, que anuló a las fuerzas revolucionarias en Corea del Sur.

No fue hasta 1972 cuando hubo una primera tentativa de negociación entre los “gobiernos” de Corea del Norte y del Sur. Kim Il Sung, como líder de la delegación norcoreana, propuso tres principios para la reunificación de Corea. Son los siguientes:

a) Corea debe reunificarse de manera independiente, sin depender de fuerzas extranjeras ni tolerar sus intervenciones. Traducido al contexto de la Guerra Fría, ni Estados Unidos, ni China, ni la Unión Soviética debían determinar la construcción nacional de Corea, que sólo debía ser fruto de la elección de su pueblo. Tanto China como la Unión Soviética, habían ayudado en momentos puntuales a la RPD de Corea, pero su gobierno revolucionario siempre fue muy celoso de su propia independencia y no permitió que las tropas extranjeras permaneciesen en Corea. Por lo tanto, era Corea del Sur la que debía deshacerse de la presencia estadounidense para llevar a cabo el proceso de reunificación.

b) Promover la gran unidad nacional por encima de las diferencias de ideología, ideales y régimen. Este punto hay que entenderlo como una forma de llegar a la confianza mutua, contraponer la propaganda surcoreana (“agresión del norte para teñir de rojo a toda Corea”) y buscar alianzas en clave antiimperialista con fuerzas no socialistas.

c) Reunificación por vía pacífica, sin emplear las fuerzas armadas.

Estas conversaciones no llegaron a acuerdos, debido a la naturaleza del régimen surcoreano, dependiente de Estados Unidos y de grandes monopolios.

Con la contrarrevolución en el campo socialista, hubo un nuevo intento de Corea del Norte de llegar a puntos de entendimiento con las autoridades de Corea del Sur, pretendiendo llegar a acuerdos que permitiesen el contacto directo entre el pueblo del Norte y del Sur, lo que contribuiría a dar una base firme a la reunificación.

Kim Il Sung esbozó diez puntos:

• Fundar un Estado unificado independiente, pacífico y neutral mediante la gran unidad pannacional. La estructura de este estado sería confederal con igual participación de los dos gobiernos regionales del Norte y el Sur, y un Estado neutral, independiente, pacífico y no alineado, que no se incline hacia ninguna potencia.

• Lograr la unidad basada en el patriotismo y el espíritu de independencia nacional. Es decir, al margen de planteamientos particularistas

• Coexistencia, coprosperidad e intereses comunes.

• Fin a toda pugna política que fomente la división y el enfrentamiento entre los compatriotas.

• Confianza mutua, fin del miedo a la agresión mutua y fin de la perspectiva de “victoria sobre el comunismo” o “comunistización”.

• Democracia.

• Reconocer las propiedades estatales, cooperativistas y privadas y proteger el capital y los bienes individuales y colectivos, y las concesiones comunes con el capital extranjero.

• Comprensión y confianza mutua mediante contactos, viajes y diálogos entre los agentes sociales de ambos lados.

• Solidaridad y mayor unidad entre la población del Norte, el Sur y ultramar para lograr la reunificación.

• Reconocimiento especial a aquellos que aporten a la lucha por la gran unidad nacional y la reunificación de la Patria.

Todos estos puntos se deben entender dentro de una perspectiva dialéctica. Es decir, en ningún caso puede entenderse que el objetivo final de los revolucionarios coreanos no sea el socialismo y la independencia nacional. Sin embargo, hay que entender dos claves políticas:

• Corea del Sur está -aún hoy- sometida a uno de los mayores despliegues imperialistas de la era moderna y es necesario superar esa fase mediante la lucha y la movilización de todo el pueblo de Corea del Sur. Los 10 puntos de Kim Il Sung son una plataforma de mínimos hacia la unidad, que plantea como objetivo la liberación nacional, pero quitando de en medio el mayor obstáculo que a determinados sectores de Corea del Sur les hacen optar por Estados Unidos antes que por sus compatriotas del norte: el socialismo. La liberación nacional es una tarea que incluye a más fuerzas que la construcción del socialismo aunque, de forma natural, pueda desembocar en el socialismo.

• La revolución en Corea se hizo en nombre del socialismo, pero también de la independencia. Para los coreanos, la independencia nacional es casi tan importante como la construcción del socialismo. No debemos perder de vista este aspecto a la hora de analizar la Revolución coreana.

La declaración conjunta y los acuerdos

La línea de acercamiento del gobierno norcoreano no pudo materializarse en acuerdos concretos hasta que hubo el primer gobierno social-demócrata de la historia Corea del Sur que no fue abortado por un golpe militar, encabezado por Kim Dae Jung, antiguo preso político.

El 15 de junio del año 2000, se firmó la histórica declaración entre Norte y Sur, que contiene los siguientes acuerdos:

El norte y el sur acuerdan resolver la cuestión de la reunificación nacional de forma independiente, basándola en los esfuerzos unidos de la nación coreana.

El norte y el sur, reconocen que hay puntos en común entre la propuesta de federación como punto de partida (propuesta por el norte) y la propuesta de confederación (impulsada por el sur), y acuerdan trabajar sobre estos puntos comunes en el futuro.

El norte y el sur acuerdan comenzar a resolver los asuntos humanitarios antes del día 15 de agosto del año 2000, incluyendo el intercambio de grupos de familiares separados y el asunto de los presos políticos de larga duración.

El norte y el sur acuerdan promover el desarrollo equilibrado de la economía nacional, a través de la cooperación económica y activando los intercambios y la ayuda mutua en todos los ámbitos: sociales, culturales, deportivos, sanitarios, medioambientales y otros.

El norte y el sur acuerdan mantener diálogos entre las autoridades de ambas partes para intentar poner en marcha los puntos señalados en el futuro próximo.

Todo esto sirvió para poner en marcha numerosos encuentros entre organizaciones populares de norte y sur, así como abrir zonas de cooperación económica, como el la zona turística del monte Kumgang o el complejo industrial de Kaesong.

Lee Myong Bak y el caso del Cheonan

La llegada al poder de Lee Myong Bak ha supuesto un retroceso histórico en cuanto al proceso de reunificación nacional abierto el 15 de junio de 2000.

Lee Myong Bak es uno de los máximos jefes del monopolio Hyundai y fue alcalde de Seúl. Su mandato fue conflictivo y fue investigado en dos ocasiones por la justicia por numerosas irregularidades inmobiliarias y de legalidad en los procesos electivos.

Llegó al poder por el desgaste económico del gobierno social-demócrata e incluyó en su programa electoral propuestas de gran impacto medioambiental y especulativo, como el Gran Canal Coreano (la propuesta de unificar todos los ríos navegables de Corea del Sur por una red de canales). Este tipo de propuestas fueron deshechadas una vez ascendió a la presidencia.

Sin embargo, la política de Lee Myong Bak estuvo en todo momento centrada en la confrontación contra la RPD de Corea. Recuperó gran parte de la práxis política de la época fascista de Corea del Sur, como las acusaciones a los sectores progresistas de estar organizados por “fuerzas en las sombras” (es decir, por Corea del Norte), la persecución de los comunistas y sus aliados y la definición del Norte como el principal enemigo de Seúl.

Ha reforzado la sumisión de Corea del Sur hacia Estados Unidos. Lee Myong Bak fue el primer presidente tras los acuerdos del 15 de junio en no celebrar la perspectiva de la reunificación en el aniversario, optando por viajar a Estados Unidos en esa fecha.

Ha roto acuerdos logrados por el gobierno socialdemócrata como el que permitía a Corea del Sur recuperar el control sobre su ejército en tiempos de paz, control que ahora recae sobre el Estado Mayor yanki.

También levantó la prohibición de importar carne de vaca norteamericana, prohibición que se había realizado ante las sospechas de que podía contener la enfermedad de las vacas locas. Todo esto provocó manifestaciones masivas que fueron duramente reprimidas.

El actual problema en torno al Cheonan deben entenderse en la dinámica de confrontación del gobierno del Gran Partido Nacional. Es una fabricación dirigida a legitimar toda la política agresiva anterior y justificar la nueva. De hecho, los desencuentros han sido constantes desde que Lee Myong Bak asumió el poder, mucho antes del hundimiento del Cheonan. Pero la actual crisis ha servido para terminar con todo tipo de comercio entre las dos Coreas (por ejemplo, se rompió unilateralmente las importaciones de arena desde Corea del Norte), las inversiones en zonas conjuntas (aunque aún hay 120 empresas en la zona mixta de Kaesong), se han congelado los fondos norcoreanos en el Sur, Corea del Sur está presionando para que cese todo tipo de acuerdo que incluya ayudas hacia Pyongyang, al tiempo que pide a China que prohíba el turismo chino en una de las zonas más bellas de Corea del Norte: el monte Kumgang, y -finalmente- se van a intentar forzar nuevas sanciones desde Naciones Unidas.

No es necesario comentar más sobre este asunto, que ha sido suficientemente tratado en otros artículos.

Conclusión

Si tomamos un mapamundi, vemos que Corea es una nación lejana. Sin embargo, la distancia psicológica a la que estamos de ellos es aún más grande, debido a la constante agresión mediática del imperialismo.

Ante ella, los comunistas del Estado Español debemos mostrar nuestra más férrea solidaridad internacionalista y apoyar a los revolucionarios coreanos en su lucha por el socialismo y la liberación nacional.

El 15 de junio del año 2000 se abrió un proceso dirigido hacia la reunificación, que la oligarquía surcoreana y el imperialismo norteamericano -a través de su títere, Lee Myong Bak- decidió abortar de forma abrupta a partir de 2007.

En cualquier caso, se han abiertos las primeras brechas y han saltado contradicciones dentro del bloque dominante en Corea del Sur. No sólo eso, un numero creciente de empresas surcoreanas han visto el potencial de la cooperación con Corea del Norte, en lugar de la confrontación, con lo que se ponen en total contradicción con la política del Gran Partido Nacional. Estas contradicciones pueden ser mayores en el futuro, de la mano de la caída de la popularidad de Lee Myong Bak desde el mismo año 2007 en que asumió la Presidencia.

Estas contradicciones, unidas a las protestas masivas que produjeron las concesiones a Estados Unidos en Corea del Sur, pueden derivar en el futuro a la alianza antiimperialista de toda la nación que Corea del Norte ha teorizado desde 1948.

Desde el Estado Español solo nos queda enviar todo nuestro apoyo y solidaridad con el pueblo coreano.

Juan Nogueira López

Sobre la cuestión del Tibet

Extraído de: http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2009/10/sobre-la-cuestion-del-tibet.html

El Tíbet se ha convertido en punta de lanza en la desinformación de los medios occidentales contra la China Socialista. No hay que ser muy astuto para darse cuenta, viendo ejemplos recientes como el de la ex-Yugoslavia y la antigua Unión Soviética, que lo que se intenta es desmembrar la República Popular para tener un estado títere en el corazón de Asia al servicio de los intereses imperialistas de Estados Unidos y otros países capitalistas. Aquí os dejo este breve pero interesante artículo para tener presente la historia del Tibet en los años de su liberación de la tiranía feudal.

Esclavos encadenados

Esclavo con la mano amputada

Aristócrata privilegiado

Dmitri Kósirev, RIA Novosti.

La rebelión del Tíbet contra el Gobierno central de China estalló hace cincuenta años el 10 de marzo de 1959. Dalai Lama, líder espiritual de una de las sectas budistas del Tíbet abandonó su patria hace esos mismos años (17 de marzo) entonces, tenía 24 años, ahora tiene 74.

Transcurrido medio siglo, tanto en el Tíbet como fuera de sus fronteras han cambiado muchas cosas y son varias las generaciones que no saben qué fue lo que ocurrió en esa lejana primavera.

Fueron acontecimientos muy ilustrativos que en esencia, reflejan las contradicciones entre la conservación de las costumbres y tradiciones y los cambios que impone la evolución cultural.

Para empezar, vale recordar cuál fue la actitud del Gobierno comunista que llegó al poder en China en 1949 con respecto a Tíbet.

A propósito, hasta ese momento, el Tíbet era parte de China, más exactamente, desde el siglo XIII bajo el imperio de Kublai Kan, nieto de Gengis Kan y primer emperador chino de la dinastía Yuan que unió a su imperio a China y el Tíbet.

Desde esos tiempos remotos, el territorio chino no ha cambiado mucho, a excepción de la independencia de Mongolia.

Hay que saber muy mal la historia para confundir a Mao Zedong y Kublai Kan .

En conversaciones sostenidas en Pekín en 1951, Dalai Lama no habló sobre la independencia del Tíbet sino sobre las condiciones para conservar su autonomía.

Dalai Lama propuso al nuevo gobierno la misma fórmula que hasta entonces se habían aceptado los gobernantes chinos; Pekín asumía los asuntos de defensa y política exterior sin intervenir en la vida interna y forma de vida de la población del Tíbet.

Y Mao Zedong aceptó. Puede ser porque el nuevo poder chino en esos momentos no contaba con recursos y posibilidades para hacer cambios en esa provincia lejana donde era casi imposible llegar. Todavía existe la polémica sobre si Mao fue un comunista auténtico, pero nadie puede negar que el controvertido líder chino ante todo fue un pragmático.

En 1955, el primer ministro chino permitió al corresponsal del diario soviético Pravda Vsévolod Ovchínikov visitar el Tíbet. Para esos años, fue prácticamente el único extranjero que pudo ver con sus propios ojos ese país desconocido. Ovchínikov escribió dos libros sobre el Tíbet en los que plasmó sus observaciones y juicios saturados de asombro y algunas veces, hasta de horror.

Por lo visto, las autoridades chinas quisieron que el periodista soviético describiera cómo Pekín cumplía las promesas hechas a Dalai Lama en relación a que el Gobierno chino no intervenía en los asuntos internos de la autonomía.

Los reportajes de Ovchínikov testificaron al mundo que en el Tíbet seguía siendo un reducto de feudalismo y esclavismo inalterable desde el siglo XIII.

En sus relatos, el periodista soviético contó por ejemplo, la suerte fatídica de tres esclavos fugitivos castigados con cargar un enorme yugo de madera con tres agujeros para sus cabezas.

Lo macabro ocurría con la muerte de uno de los castigados, ya que los dos reos restantes debían portar el cadáver de su compañero durante varios días hasta que llegara el funcionario de determinado rango con la llave para abrir el único candado que cerraba el yugo.

Además, por las calles de la Lhasa, la capital del Tíbet se veía muchas personas a las que les había cortado la nariz, las orejas o una mano en un castigo por delitos de acuerdo a las leyes que imperaban sólo en la autonomía y sin vigencia en el resto de China.

Entonces, el Tíbet era una región en donde vivían 850.000 vasallos o esclavos y 130.000 monjes libres al servicio de los lamas.

¿Y que podía pensar de esto Dalai Lama, líder de una doctrina religiosa que reconocía la superioridad del rico feudal y la inferioridad del campesino miserable, del monje inferior, del esclavo y finalmente la mujer?

Pues ese era precisamente el orden que establecía el budismo tibetano como resultado ineludible de la sucesión kármica, producto de virtudes o vicios en vidas o reencarnaciones pasadas.

Al respecto de Dalai Lama, Ovchínikov recuerda que durante una exposición industrial en 1954, Dalai Lama causó pánico porque en un momento se apartó de la delegación china y apareció más tarde en un pabellón embelesado observando trenes de juguete.

A propósito, la primera vía de ferrocarril se instaló en el Tíbet apenas el año antepasado.

¿Se puede incriminar al joven líder espiritual budista por querer conservar la forma de vida de sus antepasados?

¿Se puede acusar que Dalai Lama de estar implicado en la rebelión de 1959 que supuso la ruptura de los acuerdos suscritos en 1951?

Muchos se equivocan cuando piensan que los sucesos de 1959 fueron producto del "Gran Salto" (los experimentos ultra comunistas, preludio de la Revolución Cultural en China).

El Gran Salto comenzó mucho después, y Pekín no tuvo tiempo para violar el acuerdo pactado con Dalai Lama.

En el Tíbet, los lamas tenían otros problemas más serios, eran varios centenares de jóvenes que habían recibido educación en las escuelas y centros de capacitación técnicas chinos.

La rebelión ocurrió cuando la élite tibetana comprendió que esto era el síntoma de un cambio a una forma de vida que no cambió por siglos.

Pekín reprimió la insurrección con métodos extremadamente duros, los instigadores escaparon a India, entre ellos, Dalai Lama.

Todavía es complicado establecer si Dalai Lama emigró por su propia iniciativa o fue evacuado por gobiernos "benefactores", como también es difícil establecer hasta qué punto pudo estar implicado en la violencia que estalló durante la rebelión.

La historia de los emigrantes del Tíbet es triste. Esa gente afirma que cuentan con caminos secretos que llegan a la patria para recibir información de sus simpatizantes, pero la mayor parte de esos tibetanos en el exilio, inmersos en la forma de vida occidental, no saben cuál era el Tíbet que había antes y mucho menos cuál es el rostro del Tíbet de hoy.

La gran mentira sobre el Tíbet, al alcance en cualquier parte del mundo por la prensa, los clubes de amistad y fondos de solidaridad rompe todos los récords de desinformación, comparable tal vez con la campaña de desinformación sobre Kosovo o la situación en Timor.

Otro mito es que Dalai Lama sea el líder espiritual de los budistas del mundo. Dalai Lama no representa el budismo chino, ni el de sudeste asiático y el budismo zen en Japón.

En realidad los budistas del Tíbet son el 2 % de los budistas del mundo.

Además, en el Tíbet existen cuatro escuelas budistas independientes, y Dalai Lama pertenece a una de ellas, la gelugpa que se distinguen por sus vistosos bonetes amarillos.

En realidad, Dalai Lama es un líder religioso con pocos discípulos religiosos, una cantidad enorme de adeptos políticos y un número todavía mayor de simpatizantes engañados por una acertada estrategia informativa.

Repetir la tesis sobre la opresión del Tíbet y la destrucción cultural de este pueblo es tan absurdo como afirmar que hasta 1949 Tíbet era un país independiente.

Aunque, después del rebelión de 1959, sí hubo cambio en el Tíbet, se abolió la servidumbre y la esclavitud, se expropio la tierra a los monasterios y se repartió a los campesinos para que la trabajaran sin pagar impuestos durante veinte años.

Pekín ha invertido en Tíbet dinero en carreteras, salud y educación. No ha impuesto ninguna asimilación porque todavía los chinos representan menos del 5 % de la población que asciende a 3,5 millones de habitantes.

Una población que en cincuenta años se triplicó, más que todo porque aumentó el doble la esperanza de vida, ya que 

en 1959 el promedio de vida en el Tíbet apenas rozaba los 30 años.

Sin lugar a dudas el Tíbet de hoy no es el mismo al que había hace cincuenta años.

¿Será indispensable lamentarlo como aconsejan muchos?

¿O podemos ser optimistas en el futuro del pueblo tibetano, con o sin budismo?

En 1948 Reino Unido llevó a cabo matanza de simpatizantes comunistas en Malasia

Un tribunal de Londres ha señalado que el Gobierno de Reino Unido fue responsable de la matanza de 24 civiles malayos en 1948 que murieron por los disparos de tropas británicas que llevaban a cabo una campaña contra la guerrilla comunista y sus simpatizantes.

El asesinato en la plantación de caucho en la localidad de Natang Kali, que pertenecía entonces al protectorado británico de Selangor, ha supuesto un tema que ha empañado las relaciones entre ambos países desde hace 60 años.

Los fallecidos eran insurgentes o simpatizantes de los insurgentes comunistas. Varios soldados británicos confesaron en 1970 que la operación fue premeditada y que les obligaron a ocultar la verdad.

El Tribunal Superior de Londres ha señalado que “hay pruebas de que se produjo una ejecución deliberada de 24 personas en Batang Kali”. Sin embargo, el organismo judicial ha rechazado la petición de que Londres inicie una investigación sobre la matanza.

Los cuatro demandantes, familiares de víctimas de la matanza, pretendían que se abriera una investigación, pero el tribunal lo ha rechazado. El abogado de la defensa, John Halford, ha explicado que apelarán la decisión.

Sin embargo, el tribunal ha desestimado el argumento del Gobierno británico de que, según los tratados de la época, los soldados estaban bajo las órdenes del sultán y que Malasia fue responsable de la matanza.

Halford ha señalado que no pretenden pedir compensaciones, sino que el Gobierno debe aceptar las conclusiones del tribunal, abrir una investigación y “pedir perdón a las familias”. El Ejecutivo británico ha indicado que después de tanto tiempo, no se podría descubrir toda la verdad de la matanza.

Este martes, el Gobierno británico ha indicado que fue un “incidente lamentable” y que estudiarán el dictamen del tribunal, “incluidas las observaciones sobre acerca de la iniciativa de los soldados”.

Los supuestos perpetradores de la matanza fueron unos 14 soldados escoceses.

La patrulla llegó el 11 de diciembre de 1948 a Batang Kali, donde esa misma tarde mataron a un hombre local. Después separaron a las mujeres y los niños de los hombres en diferentes casas.

Al día siguiente, las mujeres y los niños fueron trasladados en un camión y los hombres fueron asesinados.

Malasia fue colonizada por los británicos desde los siglos XVIII y XIX hasta la segunda mitad del siglo XX. En junio de 1948, el Partido Comunista Malayo (MCP) empezó una revuelta armada contra el imperio británico.

El sístema de gobierno del Imperio Británico en Malasia hasta 1948 fue mediante una red de reinos locales, los sultánes, que gobernaron en sus territorios bajo patrocinio de la adminstración colonial.

Fuente: http://www.librered.net/?p=20782

El impacto de la URSS en las luchas de liberación nacional

Fuente: http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2012/02/el-impacto-de-la-urss-en-las-luchas-de.html#more

Cuando la Unión Soviética nació en 1917, la mayor parte del mundo estaba colonizada por los EU, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Bélgica, España, etc. Pero la existencia de un gran Estado socialista cambió la relación de fuerzas en el mundo. Esto pasó en gran parte porque la revolución bolchevique, como rival social y económico del imperialismo occidental, brindó el espacio para que esos países ganaran la independencia.

En el Congreso de Bakú de 1918, organizado por los líderes de la revolución rusa, Lenin renunció a todos los tratados imperialistas y llamó a la liberación de las colonias.

Los bolcheviques apoyaron incondicionalmente el derecho de todas las naciones a la independencia. aun cuando no estuvieron en capacidad de brindar ayuda material sino mucho después. La línea política sobre el derecho a la autodeterminación, seguida por el gobierno soviético y la Internacional Comunista tuvo un impacto tremendo sobre los países oprimidos.

Después de eso, el pueblo de Iraq se alzó contra los británicos. Hubo levantamientos anticoloniales en todo el mundo, incluyendo Corea en 1919. Esas luchas estuvieron inspiradas por la existencia de un nuevo Estado contrario al imperialismo y al colonialismo.

Los soviets, o concejos obreros, se formaron en Cuba en esa época y se crearon partidos comunistas en todos los países oprimidos: en Sudáfrica, India, Indochina ocupada por los franceses, Indonesia dominada por los holandeses, Sudán, Iraq, etc. En el primer congreso de la Internacional Comunista, se adoptó la consigna: "Trabajadores y pueblos oprimidos del mundo, uníos".

Tras la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética se volvió mucho más fuerte y pudo brindar más ayuda a los movimientos revolucionarios del sureste asiático y Corea. El surgimiento del país como potencia militar evitó que los EU y otros imperialistas dominaran el mundo. El temor al comunismo estuvo, de hecho, detrás de algunas medidas de descolonialización tomadas por ellos. Los imperialistas se sentían presionados a permitir la independencia de las naciones africanas debido a las luchas anticoloniales, pero tratarían de reemplazar el colonialismo con el neocolonialismo.

Cuando aparecieron los primeros regímenes postcoloniales en África, el Medio Oriente y Asia, la Unión Soviética les dió importante ayuda militar y apoyo material incluso a regímenes burgueses como el de Nasser en Egipto, y en Ghana, donde Nkrumah se hizo comunista pero el Estado no.

Esto permitió que esos países llevaran a cabo algunas políticas de desarrollo independientes, que no hubieran sido posibles dentro del mercado capitalista mundial. Así fue en países socialistas como Corea del Norte, Vietnam del Norte y Cuba en los años 60, pero también en regímenes democráticos burgueses como Egipto e India, Ghana y el Congo, todos los cuales habían ganado una independencia formal frente al imperialismo. Por primera vez pudieron comerciar en términos más equitativos debido a la naturaleza socialista de la economía soviética sin estar sujetos a los ciclos de las crisis del sistema capitalista.

El imperialismo y el capital monopolista impide incluso el desarrollo capitalista de los países oprimidos, pero la existencia de la Unión Soviética, Europa Oriental y China le dio más espacio a esos países para desarrollarse.

La Unión Soviética, por ejemplo, construyó la primera planta de acero en la India, que fue de propiedad del gobierno indio. Allí incluso se desarrolló una fuerte clase capitalista basada en la relación de la India con la URSS. No tenían que pedir limosnas al Fondo Monetario Internacional.

La Unión Soviética también dio ayuda militar. Cuando la Gran Bretaña, Francia e Israel invadieron Egipto en 1956, los soviéticos ayudaron a la nación agredida. Incluso enviaron tropas a Iraq a defender la revolución de Kassem después de que EU amenazó con una invasión contrarrevolucionaria. Libia, Iraq, Siria y Ghana también recibieron importante asistencia militar. Cuba pudo sobrevivir gracias a su relación militar y económica con la URSS. La ayuda militar soviética tuvo su mayor impacto en relación con las luchas de liberación nacional en Cuba, Vietnam, Corea, Angola y Namibia.

Algunos han criticado a la Unión Soviética por apoyar gobiernos capitalistas en países oprimidos en vez de trabajar con las fuerzas revolucionarias. Pero el punto más importante es que la URSS no operaba con criterio imperialista. La Unión Soviética y el campo socialista no tenían interés en impedir el desarrollo de ninguna parte dle mundo. Les interesaba promover el crecimiento de las fuerzas productivas en todas partes. Los capitalistas de EU, Gran Bretaña y Francia se oponían a esto porque no desean que existan competidores.

Patricio Lumumba del Congo fue asesinado porque EU alegaba que él quería trabajar con la Unión Soviética. Lumumba básicamenta había pedido asistencia económica de ese país. En 1962 se fundó en Moscú la Universidad Patricio Lumumba para estudiantes del llamado Tercer Mundo. A millones de estudiantes se les dio educación gratuita en ingeniería, agricultura y otras disciplinas.

Esto no era solamente altruismo de la dirección soviética, pues, incluso en los últimos años, el desarrollo de las fuerzas productivas en todo el mundo era su interés material.

El colapso de la Unión Soviética tuvo un impacto económico devastador en los países que habáin recibido su ayuda y asistencia.

Para Cuba esto significó un periodo especial de austeridad. Vietnam fue obligado a apoyarse en el capital occidental. Para la India esto significó la apertura a las medidas del FMI y la Organización Mundial del Comercio: privatización de las industrias del Estado, reducción de plantas laborales, recorte a los beneficios sociales, disminución de los subsidios, etc. En Centroamérica el movimiento armado de liberación se vio obligado a pactar con la oligarquía y el imperialismo.

Unos 90 países han sido obligados a aceptar programas de ajuste estructural en los últimos 10 años por las fuerzas de la globalización capitalista. Como resultado, ha habido un impresionante aumento de la pobreza, especialmente en África y Asia.

Las complejas relaciones entre comunistas y baasistas iraquies

Interesante artículo de Civilización Socialista en relación a las complejas y a veces tensas relaciones de los comunistas y baazistas irakíes.

En relación al último post deseamos dar a conocer algunos datos históricos que no cierran el tema sino que plantean su complejidad. El Partido Comunista iraquí ha sido un importantísimo partido proletario, nacional y antimperialista con una historia relevante en la lucha liberadora del pueblo contra el imperialismo. Pero además en momentos clave de la vida de este país ha sido un partido aliado a la rama iraquí del partido Baas árabe socialista. Por ejemplo en 1956 y 1957 el entonces fuerte PCI y el pequeño Baas integran un Frente Nacional en compañía del Partido Nacional democrático y el partido Istiqlal que organizará la histórica revolución antimperialista del 14 de julio de 1958 que puso fin a la monarquía instaurada por el servicio secreto británico para hacer del país una neocolonia de Londres.

También en 1973 el PCI y el Baas entonces en el poder firmaron un acuerdo de colaboración y de creación del Frente Nacional Progresista que realizó extraordinarias reformas modernizadoras y emancipadoras con ayuda soviética. Cuando desde 1979 Saddam Hussein se alejó de la URSS y de los comunistas, el país inició su 
descenso a los infiernos.

 ¿Que ocurrió a partir del 8 de febrero de 1963? Un golpe de militares baasistas y nasseristas liderado por un conservador no baasista, el general Aref, degeneró en una represión inaudita contra los comunistas. Sin embargo Saddam Hussein interrogado por el FBI en su cautiverio en 2004 se queja de la violencia ejercida por los comunistas contra los baasistas a comienzos de los años 60. El secretario general del PCI camarada Salam Adil fue asesinado bajo la tortura así como, al parecer, cientos de otros camaradas ¿Es responsabilidad de todo el Baas, de alguna de sus fracciones, de los militares conservadores o de la CIA? El entonces consejero político de la embajada USA en Bagdad James E.Akins dijo que habían dado mucho dinero y equipamiento al Baas en aquel momento. También se ha dicho que la CIA suministró al Baas listas de comunistas a liquidar. Pero el Baas estaba dividido. El principal líder Al Saleh al Saadi dejó el partido poco después defendiendo el marxismo. Sobre Saddam Hussein cae la acusación de haber asesinado a comunistas. Pero Samir Amin, pensador marxista egipcio nada simpatizante del baasismo sino mas bien del maoismo dice en un libro famoso suyo (La Nation Arabe. Nationalisme et lutte de classes) que este líder representaba el ala izquierda del Baas. No queremos disculpar a nadie, menos si es responsable de masacrar a camaradas. Es tan obvio que causa hasta vergüenza decirlo.

Decimos que hay que tener cuidado con las fuentes, ser cautelosos, emplear el método científico y reconocer los vacíos que tenemos con respecto a partes de la historia de países históricamente revolucionarios como Irak. 

Ejemplos de manipulación informativa sobre el Tíbet

Un tiempo antes de las olimpiadas chinas de 2008 se sucedieron una serie de altercados con la policía en la región autónoma de Tíbet. Ya están esos malditos chinos masacrando a la gente, a los tibetanos que solo quieren proteger su cultura y sus costumbres mientras esos comunistas lo destruyen todo. 


Lo cierto es que China, teniendo en cuenta el nivel de explotación a que es sujeta su población a raíz de la aplicación de políticas ultraliberales en las últimas décadas, me parece normal que haya revueltas. Sin embargo no estamos hablando aquí de una lucha de la clase obrera contra el sistema capitalista instalado en China sino de un brote nacionalista tibetano, que como sabemos tiene raíces claramente teocráticas. 


Aparte, como ya se demostró en la noticia sobre la represión en Corea del Norte, las empresas privadas destinadas a nuestro conocimiento de lo que ocurre en el mundo hicieron en su día su propio montaje para demostrar lo mucho que se estaba reprimiendo en China a la población.


La verdad es que me haría gracia si no fuera tan triste. Juzguen ustedes mismos:


Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65420

A la izquierda tenemos la portada del diario alemán Bild en internet. En ella aparece un monje herido y se apela al boicot contra los Juegos Olímpicos en China. A la derecha se encuentra la fotografía original, en la que se aprecia claramente que se trata de una fotografía tomada en el Nepal como puede leerse en el escudo de la Policía. En la siguiente portada del mismo medio se lapela de nuevo al boicot con imágenes tomadas igualmente en Nepal: los militares tienen el mismo uniforme que en las fotografías anteriores:

La siguiente captura de portada pertenece al poderoso medio CNN. la fotografía que aparece en portada ha sido cuidadosamente recortada para que no aparezcan manifestantes apedreando a unos camiones, seguramente civiles, pues no parecen blindados ni escoltados por tropas armadas:

Otro medio poderoso y con un aura de credibilidad como es el Washington Post también manipuló las noticias sobre el Tibet. En la siguiente captura de pantalla comprobamos cómo de nuevo se ilustra la noticia con una imagen tomada en Katmandú, la capital de Nepal, mientras que el pie de foto sitúa la imagen en Lhasa, capital del Tíbet.

Por supuesto la ultra-conservadora Fox no podía ser menos. En la siguiente noticia se acusa a policías chinos de detener a manifestantes tibetanos. Cualquiera puede comprobar que los policías son indios ¡Sólo hay que ver su aspecto físico!:

La prestigiosa BBC también manipuló en su página web. En la siguiente captura, la noticia se ilustra con una fotografía de una ambulancia y enfermeros. Sin embargo, el pie de foto es el siguiente: “Esta es una muestra de la gran presencia militar en Lhasa”:

Radio France Internacionale se sumó a la ola de desinformación, mientras que titula la noticia “Pekín aumenta la presión”, a su lado inserta una fotografía de la ya familiar policía nepalí:

En España, el diario "Púbico" nos volvió a dar un disgusto a sus lectores publicando la siguiente noticia con el pie de foto "Imágen de televisión en la que se ve a un joven retenido por dos soldados chinos" ¿Alguien ve dos soldados chinos en la siguiente imágen? El sujeto a la derecha de la foto parece llevar un micrófono en la mano y un maletin, el de la izquierda es un civil con toda seguridad  y más que "retener" parece que están ayudando al joven del centro:

La ultraderechista web Libertad Digital ilustra su noticia sobre la revuelta en el Tíbet con la siguiente fotografía donde aparece la policía nepalí:

La página también repasa ejemplos de manipulación televisiva, durante una entrevista con el Embajador chino en Canadá, la Televisión canadiense CTV inserta un vídeo donde aparece la policía nepalí para demostrar que el embajador miente:

Las televisiones alemanas N24 y RTL también emitieron en su informativos vídeos tomados en Nepal engañando a sus espectadores. Los policías visten el uniforme de la policía nepalí:

Estos y otros más son los ejemplos que nos muestra el sitio http://www.anti-cnn.com/, los cuales sólo suponen una ínfima parte de la adulteración informativa en el caso del Tibet. China no es un ejemplo precisamente de país socialista pero toda esta campaña orquestada contra ese Estado y los Juegos Olimpicos no se debe a la preocupación por los derechos humanos de los tibetanos. De otro modo, esos mismos medios habrían llamado también al boicot contra los recientes JJOO celebrados en EE.UU., cuyo gobierno mantiene el gulag de Guantánamo y la pena de muerte para menores y enfermos mentales. Lo que ha ocurrido en el Tibet tiene más que ver con el rechazo al capitalismo -personalizado en empresas y comerciantes chinos, algo que ha ocurrido incluso en España- que con el derecho a la autodeterminación, un lujo que no puede permitirse los tibetanos,so pena de volver al feudalismo teocratico.

------------------------------
macarlos@gmail.com
http://www.carlosmartinez.info