Salvador, de Oliver Stone

Hace poco vi una película de Oliver Stone, Salvador. La película trata acerca del viaje que un fotógrafo de guerra estadounidense, Richard Boyle (James Woods), emprende hacia la república de El Salvador, en aquel entonces territorio de las organizaciones paramilitares de extrema derecha armadas y asesoradas por la CIA en plena era Reagan.

Siempre es interesante comprobar que las democracias capitalistas, valga la paradoja, han mantenido y mantienen sus propios Estados satélites con sus propios gobernadores neocoloniales.

A continuación la película completa en Youtube:



Y si, por si acaso, ha sido eliminada de ahí por copyright pinchad en el siguiente enlace:

http://www.rebeldemule.org/foro/cine/tema10416.html

Estados Unidos, a la conquista del Este

Aquí va un vídeo muy interesante para todas aquellas personas que aún se resisten a creer que las "revoluciones" de colores de los países del Este (y alguno latinoamericano) son movimientos de disidencia teledirigida desde los EEUU.

En el siguiente documental, realizado por organizaciones tan poco sospechosas como Canal +, presenta la auténtica naturaleza de organizaciones como las que derrocaron gobiernos enteros en ex-Repúblicas soviéticas tales como Kirguistán o Georgia, o que lo intentaron también en Moldavia y Ucrania. Reuniones de dirigentes "revolucionarios" con agentes de instituciones estadounidenses como la USAID o Freedom House, etc discutiendo cómo tienen los primeros que hacer para derrocar gobiernos o cuánto dinero necesitan para tal efecto, son solo detalles en este fantástico documental:

Revoluciones prefabricadas

Desde el año 2011 se han dado una serie de movilizaciones y revoluciones en numerosos países árabes. Algunos años antes hubo movimientos reivindicativos de masas en países como Moldavia, Ucrania, etc. La pregunta es ¿cómo puede surgir una revolución de buenas a primeras? ¿Quiénes las dirigieron? ¿Con qué fines? ¿Quién se benefició? Es un tema controvertido pero interesante pues parece ser que muchos de esos movimientos fueron orquestados por hilos oscuros de servicios de inteligencia extranjeros. Sin embargo, para entender estos procesos en profundidad hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1º En principio cuando alguien pone en duda alguna de estas revoluciones lo primero que piensa la gente es que estás a favor del gobierno derrocado, la verdad es que tal cosa no es estrictamente necesaria. Para empezar estos movimientos pueden estar perfectamente azuzados por contradicciones sociales reales latentes en el país. El dirigente en cuestión puede ser un genocida, ojo, no digo que lo sea, sencillamente puede serlo. Sadam Hussein, por ejemplo, era un genocida contra el pueblo kurdo, lo cual no quiere decir que la Guerra de Irak no fuera una ocupación ilegal, ilegítima y desastrosa para el pueblo Irakí e incluso para los supervivientes kurdos del régimen de Sadam. En definitiva, una potencia puede crear un movimiento contrario al gobierno ayudándose del apoyo popular que la población daría a su derrocamiento. ¿Hambre, represión, torturas? No os preocupéis, nos liberaremos de estas injusticias, eso sí, que nadie se entere de que en secreto estamos siendo financiados por la USAID, tentáculo de EEUU que en su día ayudó a mantenerse en el poder a esa dictadura.

2º En la Historia han existido numerosos movimientos que hicieron la revolución pero en realidad no se trató más que de procesos en los que el descontento era llevado a un callejón sin salida, a una institucionalización del descontento. La llegada de la Segunda República Española, por ejemplo, fue un proceso por el que la burguesía canalizó el descontento hacia la ya caduca Monarquía y la costra purulenta de la Dictadura de Primo de Rivera. En un régimen democrático y capitalista donde la necesidad de una revolución podía perderse en trabas burocráticas propias del juego parlamentario, cuando no de las tímidas y lentas reformas así como de los comicios en los que un poder ilegítimo como el de la casta aristocrática y clerical aún tenía representación, podía ser un método para calmar cualquier revolución. Millones de casos así han habido y me inclino en pensar que por eso un militar de origen tan fascista como Spinola dirigió la Revolución de los Claveles en Portugal, como también me inclino a pensar que por eso el régimen racista sudafricano acabó por soltar a Mandela. Pero de momento solo son conjeturas plausibles. No olvidemos nunca que un régimen parlamentario es siempre más estable en tanto que es más flexible.

3º Para entender una invasión, reforma, revolución, protesta, etc no hay que fijarse tanto en contra de quién va sino a quién beneficia y quién lo apoya. Miradlo de la siguiente manera, en un régimen amigo como Israel o cualquier gobierno europeo es apoyado contra cualquier conato subversivo. En Egipto y Túnez no se intervino directamente pero se pidió calma, y en Libia, único país soberano en términos petrolíferos, se mandaron portaaviones. Por no hablar de que el genocidio contra Palestina es apoyado con venta de armas mientras el gobierno serbio fue aplastado por la OTAN con el mismo pretexto.

A continuación voy a mostrar una noticia aparecida hace poco que hace hincapié en la creencia de que muchas revoluciones han sido prefabricadas, lo interesante es que ahora nos muestran incluso al individuo que las financia:

Isabel Pisano habla de la Libia de Gadaffi

La periodista y actriz uruguaya Isabel Pisano no se corta y habla alto y claro sobre las atrocidades cometidas por los supuestos revolucionarios que supuestamente han liberado Libia y otros asuntos.

¿Podría la CIA estar detrás de las enfermedades de los líderes latinoamericanos?

“La Transición española se diseñó en la sede central de la CIA”

Fuente: http://www.larepublica.es/2011/12/%E2%80%9Cla-transicion-espanola-se-diseno-en-la-sede-central-de-la-cia%E2%80%9D/

El pasado 20 de noviembre se cumplía el 36º aniversario de la muerte de Franco. No faltaron en los medios las celebraciones por el actual sistema democrático en contraste con la dictadura anterior. Sin embargo, frente al discurso dominante, cada vez son más las investigaciones que hacen hincapié en los aspectos más silenciados del cambio de régimen.

Alfredo Grimaldos ha investigado el papel de la CIA en este proceso: desde las simpatías con Franco a la relación con el PSOE, pasando por su apoyo al 23-F. Y habla sobre la inmunidad que aún posee la agencia, como revelaron los más de 100 vuelos ilegales en territorio español.

Con su último libro, La CIA en España, Grimaldos incide en el papel que tuvieron los servicios secretos estadounidenses para desactivar la posibilidad de un cambio social profundo tras la muerte de Franco. Según apunta, la agencia ha marcado en buena medida los acontecimientos políticos recientes. Además, su presencia se mantiene. El control apenas existe sobre las bases estadounidenses en la península. Y no por casualidad, en septiembre de este mismo año la Unión Europea reprobaba al Gobierno español sus obstáculos a la investigación de los vuelos ilegales de la CIA en aeropuertos españoles.

¿Qué papel real tuvo la CIA durante la Transición?

Antes había presencia de la CIA, pero todo esto comienza en los años ‘70. Cuando Nixon se ve con Franco, se encuentra a una persona muy deteriorada, que incluso se queda dormido mientras le hablan. Entonces Nixon se preocupa: “¿Qué va a pasar cuando éste muera?”, se pregunta. Hay que tener en cuenta que en ese momento, en medio de la Guerra Fría, España es una plaza estratégica muy importante y Franco es un aliado contra el comunismo. Por eso los americanos ven necesario tutelar el proceso. Y más aún tras la Revolución de los Claveles en Portugal.

¿Qué pasos comienzan a darse?

Yo digo que la Transición española se diseña en la sede central de la CIA. Los americanos tutelan todo el proceso. Toman contacto con todos los sectores: con los servicios de información, con los altos mandos del Ejército e incluso, y esto está acreditado, con Carrillo. Y después de hablar con él se tranquilizan, les dice que está por el cambio pacífico, que no va a pasar nada grave.

Uno de los aspectos que más se intenta entonces es reorientar a la oposición.

Aquí es clave sobre todo la refundación del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). El Partido Socialista histórico ya no representaba a nadie, no contaba con peso sobre lo que se estaba cociendo aquí, ni en la lucha antifranquista cotidiana. Tenía mucho más protagonismo el comunismo tradicional, el Partido Comunista Español (PCE), y movimientos anarquistas por otro lado. En el Congreso de Suresnes, en 1974, lo que hacen es reinventarse un partido aprovechando unas siglas históricas. El PSOE del que hacen secretario general a Felipe González es un PSOE inventado. El dinero y la cobertura política lo pone fundamentalmente el partido socialdemócrata alemán, que canaliza también dinero de la CIA. Los mismos miembros del Servicio de Inteligencia español, el SECED, toman contacto con el PSOE. E incluso escoltan hasta Suresnes a Felipe González, le dan la documentación y le llevan. Estamos hablando del SECED, el servicio de Carrero Blanco. Y el militar José Faura, que acompañó a González, pasa a ser jefe del Estado Mayor del Ejército en el ‘94, con González ya en el poder.

¿En qué medida sucede algo similar con el Partido Comunista?

Bueno, hay que tener en cuenta que Carrillo es un personaje algo turbio. En 1977 es el primer líder comunista que visita EE UU, que es recibido allí en loor de multitudes y es nombrado doctor Honoris Causa. Lo que hace Carrillo es aceptar la Transición impuesta desde arriba, el rey como heredero de Franco y contribuye decisivamente a acabar con quienes peleaban por la ruptura democrática. En 1977, cuando los legalizan, asumen la bandera monárquica y a partir de ese momento la consigna es reprimir la bandera republicana. Conservo todavía una bandera republicana rota por varios trozos por los servicios de seguridad del PCE.

¿Qué peso tuvo la CIA en episodios concretos, como el 23-F?

Está claro que la CIA lo sabía. En 1981 se encontraba aquí. El ejemplo lo tienes en el edificio donde estaba ubicado el departamento de contrainteligencia y el alto Estado Mayor de Inteligencia: el alquiler lo pagaba la CIA. Los agentes españoles por la mañana trabajaban para la patria y por la tarde para la CIA. Y la CIA está al tanto de todo lo que pasa. El comandante José Luis Cortina, la persona que coordinaba la operación, era un hombre muy vinculado a los servicios norteamericanos. Las dos últimas visitas que hace antes de que Tejero entre al Congreso es al nuncio del Vaticano, Monseñor Antonio Inocenti; y al embajador de EE UU en Madrid, Tenence Todman. Como siempre, el Imperio y la Iglesia santifican el golpe. Ese día, desde primeras horas de la mañana, un contingente de la VI flota norteamericana se encuentra de operaciones cerca de la costa de Valencia. Cuando todavía no está resuelto el golpe y parece que puede ir adelante, hacen gracia las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, cuando asegura que ‘el asalto al Congreso de los Diputados es un asunto interno de los españoles’.

¿La CIA era consciente de que el golpe iba a fallar?

Bueno, hay que tener en cuenta que el 23-F es un golpe muy extraño. El golpe lo apoyan. La CIA tenía contactos con los golpistas y conocía el estado de opinión de los cuarteles. Pero otros sectores también están pendientes de si el golpe funciona o no. Aquí hay una actitud muy ambigua por parte de la Casa Real. A últimas horas de la noche, cuando se ve que el golpe no tira para adelante, alguien dice haber encontrado un telegrama dirigido al capitán general Jaime Milans del Bosch, uno de los promotores del golpe. En él se lee: ‘Jaime, a partir de este momento vas contra la Corona’. Que es como decir: ‘Jaime, ahora no damos el golpe, sino que salvamos a España de vosotros’.

Y el rey sale muy fortalecido después de ese día.

El rey sigue donde está no por su actuación. Hay una gran cantidad de libros que dejan al rey muy en entredicho. ¿Por qué sigue? Por el control absolutamente férreo que existe de los medios de comunicación. Si los medios se pasasen un puente, cuatro o cinco días, publicando todas las actuaciones del rey el 23-F y todas sus chorizadas, cuando llegase el lunes la Monarquía se habría acabado. El ‘juancarlismo’ se alimenta de la ignorancia, del mito y la desinformación.

¿Qué presencia mantiene todavía la agencia?

Yo he investigado sobre todo hasta principios de los ‘80. Analizo el primer gran ciclo. Ese ciclo termina una vez que muere Franco y cuando ven que han amarrado bien la Transición. A su sucesor le dan el visto bueno. Juan Carlos I es el candidato de la CIA. Viaja varias veces a EE UU antes de llegar al trono y su primer viaje internacional también es a EE UU. Y finalmente llega el Gobierno socialista, que ellos mismos han reinventado; es el que se encarga de meter a España en la OTAN. Con eso se cierra ese ciclo. Ahora es diferente, pero por lo que se ve siguen haciendo lo que quieren. Las bases nadie las controla. Y suponen una plataforma de agresión contra Oriente Medio. Con el asunto de los vuelos de la CIA se hizo una lista de los todos los que participaron en el vuelo; pues bien, resulta que tenían todos cobertura diplomática. Por mucho que diga Zapatero, aquí no hay voluntad política para esclarecer lo que ha pasado. Siguen haciendo lo que les viene en gana.

Miguel Ángel Lucas / Diagonal

Invasiones de EEUU en el mundo

Invasión de la República Dominicana

Cuando la OTAN mataba en Europa Occidental

La OTAN no está aquí para defender Europa, no está para defender tampoco a los Estados Unidos de América ni a su pueblo. La OTAN es solo un entramado político, industrial y militar construido como herramienta de dominación del capitalismo internacional sobre los gobiernos de los países occidentales.

Desde hace algún tiempo la gente de muchos países está abriendo los ojos y se está dando cuenta de que realmente los dirigentes políticos electos no gobiernan para sus electores sino para la banca y las empresas multinacionales. Muy bien pero ¿qué ocurriría si pudiera llegar al poder un partido político capaz de cambiar esa relación de poder? Llegado el caso la OTAN y los servicios de inteligencia de los autoproclamados países democráticos tenían toda una red internacional secreta compuesta por soldados y organizaciones con las que asesinaron gente de muy diversas maneras, incluyendo los atentados con bomba, los disparos a quemarropa en lugares públicos, etc.

Esto podría parecer la típica historia de terror, la típica conspiranoia, sin embargo hay nombres como el del juez italiano Felice Casson o el entonces primer ministro italiano Giulio Andreotti quienes, descubrió uno y reconoció el otro, la existencia de esta red terrorista.

Puede decirse que los ciudadanos de Europa hemos estado pagando con nuestros impuestos para que nos asesinen por la espalda.

Aquí puede leerse un muy buen artículo acerca de Stay Behind - Gladio:

PULSA AQUÍ PARA LEERLO

Philip Agee habla sobre documentos desclasificados de la CIA

Philip Agee, agente de la CIA arrepentido, habla en esta entrevista realizada en 2007 sobre los planes y métodos de la agencia americana para intervenir y manipular gobiernos latinoamericanos que no eran afines a sus planes de expansión:

Panteras Negras: Todo el poder para el Pueblo

Interesante documental sobre el movimiento conocido como los Panteras Negras. En este documento se analizan las causas sociales y políticas que dieron lugar a su surgimiento y la forma en que la CIA intentó destruirla desde todos los frentes legales e ilegales. Se analizan y ponen de relieve otros movimientos nacidos a raíz del movimiento de liberación negro, movimientos tales como los de los indígenas norteamericanos, puertorriqueños, etc.

En plena Guerra Fría contra la URSS el gobierno de los EEUU vio como un movimiento revolucionario de carácter socialista comenzó a construirse y consolidarse. No era sorpresa para ellos que tal cosa pudiera suceder, no en vano tenían y tienen programas de contrainteligencia como la COINTELPRO, con los que tratan de hacer abortar cualquier intento de rebelión por parte de las masas.

La Doctrina del shock - Naomi Klein

Ficha: http://www.filmaffinity.com/es/film901936.html

Cómo diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social

Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:

Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.

Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.

Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark...

Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.

Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al que se opone.

Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como “modelo para las relaciones internacionales” ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.

Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis. Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.

Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.

Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.

Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación. Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre. Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.

Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.

Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.

Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.

Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.

Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información. Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.

Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.

Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT. Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.

Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.

Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.

Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.

Luís Britto García

El manual de torturas que empleó la CIA

http://www.publico.es/culturas/150105/el-manual-de-torturas-que-empleo-la-cia

“Nos enseñaron tácticas psicológicas: cómo estudiar el miedo y las debilidades de un prisionero. Hacer que se levantara y se quedara de pie, no dejarle dormir, desnudarle y aislarlo, poner ratas y cucarachas en su celda, darle comida podrida, incluso animales muertos, arrojarle agua fría a la cara, cambiar la temperatura de su entorno”. La CIA no tuvo más remedio que reconocer la veracidad de las palabras que Florencio Caballero –uno de los torturadores hondureños más brutales de la agencia de inteligencia–, declaró en 1988 a The New York Times.

La CIA se había convertido en maestra e instigadora de los regímenes dictatoriales latinoamericanos. Presionada por la prensa, hizo público el manual Kubark, que era estudiado por aprendices de torturadores. En él aparecían los elementos esenciales de las investigaciones de un psiquiatra residente en Canadá llamado Ewen Cameron. La conexión entre la agencia y Cameron permaneció en el anonimato hasta que los antiguos pacientes del psiquiatra denunciaron a la agencia y al gobierno por financiar unas investigaciones que violaban la ética médica. Tras pagar una indemnización de más de 750.000 dólares, la CIA reconoció su implicación.

Nuevas fórmulas para luchar
En los años cincuenta, la aparición en televisión de soldados norteamericanos presos en Corea denunciando el capitalismo alertó a los servicios secretos de los países occidentales. Estos acontecimientos mostraban que los comunistas habían encontrado un método para “lavar los cerebros” de los cautivos. Por ello, el 1 de junio de 1951 varias agencias de inteligencia se reunieron en Montreal con el aparente fin de preparar a los soldados para resistir en el caso de ser capturados. Además, pusieron en marcha un programa conocido como MKUltra, cuyo objetivo era encontrar nuevas fórmulas para ganar la Guerra Fría sin recurrir a las armas.

El proyecto lo lideró Sidney Gottlieb, químico y psiquiatra militar que empezó administrando LSD y otras sustancias a innumerables sujetos para encontrar nuevas técnicas especiales de interrogatorio. Gottlieb trató a presos, drogadictos, prostitutas, empleados y agentes de la propia CIA. Algunos enloquecieron, otros sufrieron daños psicológicos irreversibles y, según los informes, al menos uno de ellos murió.En los experimentos trabajó Donald Hebb, director del Departamento de Psicología de McGill, quien obtuvo una beca para investigar el aislamiento y la privación sensorial.

Tras realizar sus primeros estudios, informó a la CIA de que los métodos que utilizaba generaban en los individuos la pérdida parcial de su memoria y la asimilación de nuevas conductas. Hebb dejó la investigación y justificó su actitud: “Comprendimos que estábamos contribuyendo a desarrollar unas técnicas de interrogatorio inmorales, cuya potencia era tremenda”. No todos compartían estos reparos. Su colega Ewen Cameron, enemigo intelectual y anticomunista acérrimo, consideraba que la destrucción de la mente era “el paso previo para la curación”.

La destrucción como cura
Cameron, psiquiatra norteamericano de origen escocés, alcanzó el máximo reconocimiento público en 1954, cuando formó parte del equipo médico que testificó acerca de la salud de Rudolf Hess. Cameron se había alejado de los estándares de terapia convencional y partía de un principio innovador: destruir la mente y hacer tábula rasa sobre la que imponer nuevas pautas de conducta.

En 1957 obtuvo su primera beca de la CIA. Convirtió el hospital Allan Memorial Institute en una cárcel y trató a pacientes con dolencias mentales menores– como la depresión posparto– que se convertían en cobayas. Incrementó el uso del electroshock, llegando a alcanzar 360 descargas por paciente en 30 días; aplicó técnicas de privación sensorial, aislamiento y alteración de los ciclos de sueño. También usó drogas para quebrar la identidad de los pacientes. Cameron murió en 1967, pero los trágicos frutos de sus investigaciones continúan hoy en día.