Lo que no se ve en los medios de comunicación sobre Gaza

Llegará un día en el que el sionismo sea derrotado y los que hoy tan canallescamente lo apoyan entonen al unísono un "hemos cometido un lamentable error, luchemos todos porque nada de esto vuelva a ocurrir". Ocurrió con los capitalistas que apoyaron al nazismo, ocurrió con los imperialistas que masacraron a Vietnam, Laos, Camboya y al pueblo americano mandándolo a esos países, y ocurrirá cuando Palestina despierte de la pesadilla que es Israel.

En el siguiente vídeo podéis ver algunas de las imágenes más crudas de los bombardeos israelíes. Míralos y siéntete enfermo para que nunca se olvide:

Breve aproximación al Sahara Occidental

Las complejas relaciones entre comunistas y baasistas iraquies

Interesante artículo de Civilización Socialista en relación a las complejas y a veces tensas relaciones de los comunistas y baazistas irakíes.

En relación al último post deseamos dar a conocer algunos datos históricos que no cierran el tema sino que plantean su complejidad. El Partido Comunista iraquí ha sido un importantísimo partido proletario, nacional y antimperialista con una historia relevante en la lucha liberadora del pueblo contra el imperialismo. Pero además en momentos clave de la vida de este país ha sido un partido aliado a la rama iraquí del partido Baas árabe socialista. Por ejemplo en 1956 y 1957 el entonces fuerte PCI y el pequeño Baas integran un Frente Nacional en compañía del Partido Nacional democrático y el partido Istiqlal que organizará la histórica revolución antimperialista del 14 de julio de 1958 que puso fin a la monarquía instaurada por el servicio secreto británico para hacer del país una neocolonia de Londres.

También en 1973 el PCI y el Baas entonces en el poder firmaron un acuerdo de colaboración y de creación del Frente Nacional Progresista que realizó extraordinarias reformas modernizadoras y emancipadoras con ayuda soviética. Cuando desde 1979 Saddam Hussein se alejó de la URSS y de los comunistas, el país inició su 
descenso a los infiernos.

 ¿Que ocurrió a partir del 8 de febrero de 1963? Un golpe de militares baasistas y nasseristas liderado por un conservador no baasista, el general Aref, degeneró en una represión inaudita contra los comunistas. Sin embargo Saddam Hussein interrogado por el FBI en su cautiverio en 2004 se queja de la violencia ejercida por los comunistas contra los baasistas a comienzos de los años 60. El secretario general del PCI camarada Salam Adil fue asesinado bajo la tortura así como, al parecer, cientos de otros camaradas ¿Es responsabilidad de todo el Baas, de alguna de sus fracciones, de los militares conservadores o de la CIA? El entonces consejero político de la embajada USA en Bagdad James E.Akins dijo que habían dado mucho dinero y equipamiento al Baas en aquel momento. También se ha dicho que la CIA suministró al Baas listas de comunistas a liquidar. Pero el Baas estaba dividido. El principal líder Al Saleh al Saadi dejó el partido poco después defendiendo el marxismo. Sobre Saddam Hussein cae la acusación de haber asesinado a comunistas. Pero Samir Amin, pensador marxista egipcio nada simpatizante del baasismo sino mas bien del maoismo dice en un libro famoso suyo (La Nation Arabe. Nationalisme et lutte de classes) que este líder representaba el ala izquierda del Baas. No queremos disculpar a nadie, menos si es responsable de masacrar a camaradas. Es tan obvio que causa hasta vergüenza decirlo.

Decimos que hay que tener cuidado con las fuentes, ser cautelosos, emplear el método científico y reconocer los vacíos que tenemos con respecto a partes de la historia de países históricamente revolucionarios como Irak. 

Revoluciones prefabricadas

Desde el año 2011 se han dado una serie de movilizaciones y revoluciones en numerosos países árabes. Algunos años antes hubo movimientos reivindicativos de masas en países como Moldavia, Ucrania, etc. La pregunta es ¿cómo puede surgir una revolución de buenas a primeras? ¿Quiénes las dirigieron? ¿Con qué fines? ¿Quién se benefició? Es un tema controvertido pero interesante pues parece ser que muchos de esos movimientos fueron orquestados por hilos oscuros de servicios de inteligencia extranjeros. Sin embargo, para entender estos procesos en profundidad hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1º En principio cuando alguien pone en duda alguna de estas revoluciones lo primero que piensa la gente es que estás a favor del gobierno derrocado, la verdad es que tal cosa no es estrictamente necesaria. Para empezar estos movimientos pueden estar perfectamente azuzados por contradicciones sociales reales latentes en el país. El dirigente en cuestión puede ser un genocida, ojo, no digo que lo sea, sencillamente puede serlo. Sadam Hussein, por ejemplo, era un genocida contra el pueblo kurdo, lo cual no quiere decir que la Guerra de Irak no fuera una ocupación ilegal, ilegítima y desastrosa para el pueblo Irakí e incluso para los supervivientes kurdos del régimen de Sadam. En definitiva, una potencia puede crear un movimiento contrario al gobierno ayudándose del apoyo popular que la población daría a su derrocamiento. ¿Hambre, represión, torturas? No os preocupéis, nos liberaremos de estas injusticias, eso sí, que nadie se entere de que en secreto estamos siendo financiados por la USAID, tentáculo de EEUU que en su día ayudó a mantenerse en el poder a esa dictadura.

2º En la Historia han existido numerosos movimientos que hicieron la revolución pero en realidad no se trató más que de procesos en los que el descontento era llevado a un callejón sin salida, a una institucionalización del descontento. La llegada de la Segunda República Española, por ejemplo, fue un proceso por el que la burguesía canalizó el descontento hacia la ya caduca Monarquía y la costra purulenta de la Dictadura de Primo de Rivera. En un régimen democrático y capitalista donde la necesidad de una revolución podía perderse en trabas burocráticas propias del juego parlamentario, cuando no de las tímidas y lentas reformas así como de los comicios en los que un poder ilegítimo como el de la casta aristocrática y clerical aún tenía representación, podía ser un método para calmar cualquier revolución. Millones de casos así han habido y me inclino en pensar que por eso un militar de origen tan fascista como Spinola dirigió la Revolución de los Claveles en Portugal, como también me inclino a pensar que por eso el régimen racista sudafricano acabó por soltar a Mandela. Pero de momento solo son conjeturas plausibles. No olvidemos nunca que un régimen parlamentario es siempre más estable en tanto que es más flexible.

3º Para entender una invasión, reforma, revolución, protesta, etc no hay que fijarse tanto en contra de quién va sino a quién beneficia y quién lo apoya. Miradlo de la siguiente manera, en un régimen amigo como Israel o cualquier gobierno europeo es apoyado contra cualquier conato subversivo. En Egipto y Túnez no se intervino directamente pero se pidió calma, y en Libia, único país soberano en términos petrolíferos, se mandaron portaaviones. Por no hablar de que el genocidio contra Palestina es apoyado con venta de armas mientras el gobierno serbio fue aplastado por la OTAN con el mismo pretexto.

A continuación voy a mostrar una noticia aparecida hace poco que hace hincapié en la creencia de que muchas revoluciones han sido prefabricadas, lo interesante es que ahora nos muestran incluso al individuo que las financia:

Isabel Pisano habla de la Libia de Gadaffi

La periodista y actriz uruguaya Isabel Pisano no se corta y habla alto y claro sobre las atrocidades cometidas por los supuestos revolucionarios que supuestamente han liberado Libia y otros asuntos.

Testamento de Muammar Al Gaddafi

Acabo de leer el testamento del vilmente asesinado líder libio Muammar Al Gadaffi, víctima como su pueblo de quienes hablan de democracia en todos SUS medios de comunicación mientras asesinan para Shell, Repsol, British Petroleum, etc.

El testamento no solo es un recuerdo de lo que ha supuesto la Yanahiriya sino un recuerdo también de lo que es el capitalismo para el pueblo de los EEUU y lo que va a suponer para el pueblo libio. Y lo más importante, deja bien claro que, en los últimos días de su vida, era plenamente consciente de quiénes eran los culpables, la quinta columna de la sociedad libia, toda una clase social, una burguesía local a la que el socialismo libio permitió desarrollarse y la cual no se contentaba con los beneficios que ya tenía.

Tomemos nota.

Extraido de...

www.webislam.com/noticias/63371-testamento_de_gaddafi.html


En el nombre de Alá, el benéfico, el misericordioso...
Durante 40 años, o aún mas, no recuerdo, hice todo lo que pude para darle al pueblo casas, hospitales, escuelas, y cuando tenían hambre alimentos. Incluso en Bengasi convertí el desierto en tierras de cultivo, resistí los ataques del vaquero Reagan que mató a mi hija adoptiva huérfana cuando estaba tratando de matarme y en cambio mató a ese pobre niña inocente. Luego ayudé a mis hermanos y hermanas de África con dinero para la Unión Africana.

Hice todo lo que pude para ayudar a la gente a entender el concepto de democracia real, donde comités populares dirijen nuestro país. Pero eso no alcanzó, como algunos, incluso las personas que tenían casas de 10 habitaciones, nuevos trajes y muebles me dijeron, nunca estuvieron satisfechos y tan egoístas eran que aun querían más. Fueron ellos quienes dijeron a los estadounidenses y otros extranjeros, que necesitaban "democracia" y "libertad" sin reconocer que es un sistema salvaje, donde el pez grande se come al chico, pero estaban encantados con esas palabras, sin tener en cuenta que en EE.UU., no hay medicina gratis, no hay hospitales gratis, no tienen viviendas gratis, no hay educación gratis y no tienen comida gratis, excepto cuando la gente tíene que mendigar o ir a largas colas para obtener un plato de sopa.

No, no importa lo que hice, nunca fue suficiente para algunos, pero otros sabían que yo era hijo de Gamal Abdel Nasser, el único verdadero líder árabe y musulmán que hemos tenido desde Salah-al-Deen, cuando afirmó que el Canal de Suez era para su pueblo, como yo afirmé que Libia era para mi pueblo, fueron sus pasos los que traté de seguir, para evitar que mi pueblo, libre de la dominación colonial, cayera en manos de ladrones que robaran lo nuestro.

Ahora, estoy bajo el ataque de la fuerza más grande en la historia militar, mi pequeño hijo africano, Obama quiere matarme, para quitarle la libertad a nuestro país, para quitarnos nuestra vivienda gratis, nuestra medicina gratis, nuestra educación gratuita, nuestra comida gratis y reemplazarlas con el American style of thievery (estilo de robo usano), llamado "capitalismo", pero todos en el tercer mundo sabemos lo que eso significa, significa que las corporaciones se apropian de los países, se apropian del planeta y la gente sufre. Por lo tanto, no hay alternativa para mí, tengo que sostener mi posición y si Dios quiere moriré siguiendo Su camino, el camino que ha hecho a nuestro país rico, con tierras de cultivo, con alimentos y salud y que ha permitido incluso ayudar a nuestros hermanos y hermanas africanos y árabes a trabajar aquí con nosotros, en la Jamahiriya Libia.

No quiero morir, pero si asi ocurre, por salvar a esta tierra, a mi pueblo, y a todos los miles que son todos mis hijos, entonces que así sea.

Sea este testamento mi mensaje al mundo, yo enfrenté ataques cruzados de la OTAN, enfrenté la crueldad, enfrenté la traición, enfrenté a Occidente y sus ambiciones colonialistas, y que estuve con mis hermanos africanos, mis verdaderos hermanos Árabes y Musulmanes, como un faro de luz. Cuando otros estaban construyendo castillos, yo vivía en una casa modesta y en una tienda de campaña. Nunca olvidé mi juventud en Sirte, no malgasté nuestro tesoro nacional tontamente y como Salah-al-Deen, nuestro gran líder musulmán, que rescató a Jerusalén para el Islam, tuve poco para mí...

En Occidente, algunos me han llamado "loco" o "desquiciado", pero aunque saben la verdad sin embargo continúan mintiendo, saben que nuestra tierra es independiente y libre del yugo colonial, que mi visión y mi camino ha sido claro y en el bien de mi pueblo y que lucharé hasta mi último aliento para mantenernos libres, que Alá todopoderoso nos ayude a permanecer con fe y libres.

Coronel Muummar Qaddafi

Declaraciones de un rabino a favor del pueblo palestino

El conflicto Palestino-Israelí no es un conflicto entre árabes y judíos, como quieren hacer creer el estado de Israel y los grupos neonazis por igual. El conflicto está generado por una campaña de exterminio de la población palestina por parte de las élites empresariales y militares sionistas. Ese sionismo es, a su vez, un movimiento político que promueve desde hace ya muchas décadas la creación de un Estado independiente para la población judía mundial y, dicha creación, se hizo precisamente mediante un nacionalismo excluyente, racista y étnico que relegaba a la población árabe de Palestina en favor de la judía.

El sionismo es la ideología oficial del estado de Israel, ahora bien, ni ser sionista es ser judío ni ser judío implica ser sionista. Actualmente existen movimientos que promueven claramente el apoyo militar, político y económico de EEUU sobre Israel, movimientos como el lobby llamado AIPAC o los partidos Demócrata y Republicano de ese país. Por otro lado existen judíos contrarios al sionismo y que, por contra, promueven la creación de un Estado compartido por ambos en el que desaparezca el muro que divide los territorios palestinos, que desaparezcan las políticas de exclusión contra los árabes así como la ocupación que pesa sobre estos.

A continuación algunas declaraciones de un judío sobre Palestina. Para que luego venga la chusma neonazi a vendernos su propaganda para paletos que solo se quedan con las fotos y los titulares y no ven más allá:

Embajador de Libia en Suiza reconoce que faltan pruebas de crímenes imputados al régimen de Gadafi

Las acusaciones de los crímenes de guerra y de lesa humanidad formuladas al régimen de Muamar Gadafi, asesinado en octubre pasado, no fueron corroboradas con pruebas concretas, reconoció Sliman Bouchuiguir, embajador de Libia en Suiza y ex secretario general de la Liga Libia para Derechos Humanos, citado hoy por el rotativo suizo Sonntagszeitung.

En una entrevista extraoficial concedida al reportero francés Julien Teil, Bouchuiguir dijo no disponer de pruebas concretas de dichos crímenes. Señaló que recibió información sobre seis mil muertos y doce mil heridos de unos representantes del Consejo Nacional de Transición, adversarios de Gadafi, la cual transmitió a la ONU en marzo del año en curso.

“Recibí esa información del primer ministro de Libia (en ejercicio). Mahmoud Warfalli, partidario del Consejo Nacional de Transición, fue el único que me dio esas cifras”, confesó Bouchuiguir.

Según Sonntagszeitung, hasta la organización internacional de defensa de derechos humanos Human Rights Watch (HRW) sabía que en primavera de 2011 en el este de Libia no había fuerzas leales a Gadafi que pudiesen cometer asesinatos entre la población civil.

A pesar de estar conocido ese hecho, a los dirigentes libios fueron presentadas acusaciones que sirvieron de fundamento para que el Consejo de Seguridad de la ONU tomase la decisión de crear una zona de exclusión aérea sobre Libia y prohibir el suministro de armas al país. Para garantizar su cumplimiento, el 19 de marzo comenzó una operación de las fuerzas de coalición.

La Corte Penal Internacional expidió en junio la orden de arresto contra Muamar Gadafi, su hijo Saíf al Islam y el ex jefe del servicio secreto de Libia, Abdullah al-Senussi, acusados de crímenes contra la humanidad.

Tras casi nueve meses de combates, la oposición libia logró tomar bajo su control casi todo el territorio del país. Apoyada por la aviación de la OTAN, ocupó en agosto la capital, Trípoli. El propio Gadafi fue asesinado el 20 de octubre cerca de su ciudad natal de Sirte. A Saíf al Islam, capturado el 19 de noviembre, actualmente está esperando el proceso en la ciudad de Zintan. El paradero de Al-Senussi se ignora, pero según unas fuentes también fue capturado.

RIA Novosti

El Nuevo Siglo Americano

Muy buen documental acerca de los planes de las élites de los EEUU para mantener el estatus de primera e indiscutible potencia mundial:

EEUU utilizó mercenarios de Blackwater en Libia

AQUELLA LIBIA DE GADAFI, que ya no disfrutarán los libios.

En 1951 antes que Gadafi llegara, Libia era el país mas pobre del mundo.Después de cuatro décadas de Gadafi y antes de la invasión de la OTAN el 2011, (por EUA, Francia, Italia, Alemania, etc), Libia tenía el nivel de vida más alto de …África, más alto que Rusia, Brasil y Arabia Saudita.

1 – La electricidad era gratis para todos

2 – En Libia la casa es considerada un Derecho de la humanidad.

3 – Recién casados reciben el equivalente a $50 mil dólares para comprarse una casa.

4 – Todos los préstamos de cualquier clase son con 0% de interés por ley.

5- Gaddafi prometió una casa a todos antes de poner una casa para su padre y mantuvo su promesa: su padre murió sin casa.

6 – Sólo un 5% de Libia antes de Gadafi podía leer y escribir.

7- Ahora con Gadafi la educación es gratis y de alta calidad y el nivel
de alfabetismo es de 83%.

8- La atención médica es gratis para todos y de alta calidad.

9 – Si los libios no pueden hallar educación o atención médica del nivel adecuado que necesitan, el gobierno les da los fondos necesarios para conseguirlos fuera del país.

10-Si los libios compran un coche, el gobierno paga el 50%.

11-El precio de la gasolina es 14 centavos de dólar el galón.

12-Cualquier libio que quiera ser agricultor recibe gratis, tierra, una
casa, animales, equipo de agricultura y semillas.

13-El 01 de julio de 2011, 1.7 millones de libios marcharon en la Plaza Verde de Trípoli para protestar por el bombardeo de la OTAN. Esto es el 95% de la población de Trípoli. Libia sólo tiene cinco millones de habitantes.

14-El banco central de Libia pertenece a Libia, no como en la mayoría del mundo occidental que pertenecen a una organización de Rothchild.

15-El banco de Libia lanza moneda sin deuda.

16-Gadafi pedía pago del petróleo en otra moneda y ya no en dólares. Es en dinars africanos respaldado en oro. A esto Sarkozy, el presidente de Francia, lo llamó "un peligro para las finanzas del mundo".

17-El primer acto de los rebeldes fue crear un nuevo banco central de
propiedad del grupo europeo Rothchild. La familia Rothchild es propietaria de la mitad de la riqueza del mundo. Ese banco crea dinero de la nada, sin respaldo, para venderlo con grandes intereses y que los préstamos no se puedan pagar. Hasta nuestros hijos serán esclavos de esas deudas.

18 -Gaddafi no vendió a su gente a los bancos de Rothchild como lo hizo Obama en EUA, Sarkozy en Francia y Cameron en Inglaterra. Libia no tenía ninguna deuda con nadie.

19-¿Quién está detrás del bombardeo contra Libia? Los libios tenían mucho más que los ciudadanos de EUA, Inglaterra , Francia etc. Los libios tenían un líder que velaba por sus intereses con integridad y coraje, no obedecía los intereses de los banqueros.

20-Libia compartía su tesoro con otros países de África. Sin la tiranía de los bancos de Rothchild todos podemos vivir libres sobre la Tierra sin cargar enormes deudas con grandes intereses. Los bancos y sus políticos comprados están robando trillones de dólares, euros y libras todos los años. Fuimos globalmente esclavizados. Ahora Libia será esclavizada.

21-Se estima que más de 30 mil libios ya han sido asesinados por los bombardeos de la OTAN y por los rebeldes.

22-Gaddafi cree en la democracia directa que está en su Libro Verde….

Irak los Archivos Secretos

Escalofriante documental sobre las terribles torturas, asesinatos, y en definitiva, del infierno al que los EEUU han llevado al pueblo irakí:

Cómo diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social

Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:

Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.

Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.

Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark...

Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.

Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al que se opone.

Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como “modelo para las relaciones internacionales” ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.

Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis. Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.

Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.

Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.

Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación. Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre. Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.

Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.

Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.

Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.

Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.

Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información. Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.

Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.

Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT. Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.

Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.

Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.

Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.

Luís Britto García

Entrevista a Gadaffi en los años 80

Sacado de: http://despiertalibertad.blogspot.com/2011/03/libia-en-los-anos-80-entrevista-kadhafi.html

Ante la desinformación reinante en el caso de Libia, envío esta entrevista que realicé con el coronel Muanmar El Khadafi en 1984, publicada simultáneamente en el periódico UnoMásUno de México, La Agencia Nueva Nicaragua y el Nuevo diario de Nicaragua y en una versión especial en la revista El Periodista de Buenos Aires. En los años 90 una nueva versión con algunas preguntas en base a otro encuentro en 1986 fue publicada por la Revista Siempre de México junto a una serie de Crónicas sobre Libia, y que reflejan el país que vi entonces en momento de avances revolucionarios. Algunos hablan de dos tiempos de Khadafi. Pero es importante saber la opinión del líder libio entonces, cuando habían sucedido importantes avances en ese país y ya la desinformación era abrumadora.

ENTREVISTA CON EL CORONEL MUAMMAR EL KADHAFI Septiembre de 1984
Por Stella Calloni

Trípoli, Libia.- De pie, a la entrada de una enorme tienda, como las que se ven en el desierto, el Coronel Muanmar El Kadhafi, me recibe sonriendo, con la mano extendida en gesto de amistad. Sopla un viento suave en los alrededores y hay un pequeño bracero donde arden restos de leña encendida hace un tiempo atrás. Anochece en Trípoli.
Kadhafi se descalza al entrar en la tienda de brillantes colores.

Casi en el centro de la misma hay un escritorio sencillo, cubierto de libros y revistas de todo el mundo. A un lado, una biblioteca también sencilla. El es un hombre alto, de movimientos rápidos y sonrisa franca y espontánea. Viste un "overoll", similar al que utilizan los pilotos. Sus rasgos son marcados, algo típico en los hombres del desierto y dan a su rostro una fuerza especial.

He esperado días casi sin esperanzas la entrevista, para lo cual viajé directamente desde Nicaragua como corresponsal del periódico UnoMásUno de México.

Mientras esperaba la entrevista intenté conocer al pueblo libio, para entender el liderazgo de Khadafi y su particular revolución de la Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, un intento de socialismo con elementos muy propios. En estos se notaba la profunda influencia del líder egipcio Gamal Abdel Nasser, tan importante en la historia de los países árabes y en su relación con el Tercer Mundo.

P,- Coronel Kadhafi. ¿Usted podría describir la situación de su país al producirse el triunfo de la Revolución, que Usted encabezó con otros jóvenes militares en septiembre de 1969?-
R.- Antes de la Revolución se podía considerar a Libia como a muchos países cuya independencia es falsa, una imagen falsa. Algunos países, que incluso son miembros de las Naciones Unidas tienen una falsa Independencia y también existen naciones en el Movimiento de los No Alineados, cuya independencia es falsa. Así sucedía en Libia entonces. Puedo poner como ejemplo a algunos países africanos, de habla francesa, cuya independencia es falsa. Se les ha concedido la independencia, se han descolonizado aparentemente, pero continúan hablando francés, cono si fuera su lengua, su idioma natural. Las formas de gobierno permiten que en muchos países existan presidentes, jefes de estado, pero eso no indica que haya una verdadera independencia. El problema es mucho más profundo.

P.- Dentro de esta situación de falsa independencia que Usted ha descripto. ¿Cómo eran las condiciones del pueblo libio, cómo vivía?
R,- En aquellos momentos el pueblo libio vivía bajo un régimen de independencia figurada. En realidad el pueblo libio vivía como un extraño, como un extranjero en su propio territorio. Estaba sometido a régimen colonial. Había una autoridad colonial. Era una situación muy primitiva, con absoluta miseria para el pueblo. Nosotros los libios no éramos dueños de nuestras propias vidas. El pueblo tenía una situación muy inestable. Sólo una minoría vivía en condiciones especiales, con gran estabilidad y riqueza. Ellos tenían grandes casas, (los colonialistas). El resto del pueblo vivía en tiendas. Podría decirse qua sólo éranos pastores. No había esperanza de futuro. No existía desarrollo de la agricultura, ni sanidad, ni trabajo productivo. Ningún tipo de desarrollo. Solamente se extraía petróleo, y naturalmente el rol de las compañías extranjeras era entonces disfrutar al máximo de los bienes producidos por el petróleo, y de todo esas ganancias nada el pueblo no recibía nada, ningún beneficio. Había mucha pobreza y atraso.

P,-¿Fueron estas condiciones sociales del pueblo, lo que lo inspiraron a Usted y los jóvenes militares a realizar la Revolución? ¿Podría describir aquellos momentos y cuáles eran sus sentimientos, lo íntimo de sus sentimientos?
R.-El haber estudiado la realidad, el sentimiento de esa realidad, la situación de los oprimidos, todo esto y el colonialismo al que estábamos sometidos, nos llevó a realizar la revolución. Fue una cuestión muy propia, muy interna, algo original y no tradicional, la forma de ese movimiento para realizar la revolución. Esa revolución tenía que ser profunda y seria, en favor de la justicia verdadera y del verdadero poder del pueblo. Nació de un sentimiento de justicia. En cuanto a los sentimientos personales... yo recuerdo aún esa sensación extraña. Por una parte, teníamos la esperanza de poder lograr la victoria y de esta manera realizar nuestros sueños. Por otra parte estaba el tenor al fracaso, a no lograr lo que nos habíamos propuesto que era liberar a nuestro pueblo. Era una sensación extraña, entre la alegría y la emoción de lo que estábamos haciendo, la posibilidad del triunfo y también la incertidumbre ante la posibilidad de fracasar. Yo recuerdo muy bien esa extraña sensación. Finalmente triunfamos. Sabíamos que nos podía esperar la muerte, que estábamos arriesgando la vida por liberar a nuestro pueblo. Lo logramos y la paz del pueblo no fue alterada.

P.- Además de esta decisión por liberar a Libia del colonialismo, ustedes los militares jóvenes de entonces ¿estaban influenciados por sus propíos héroes como Ornar El Muktar, o por líderes árabes como Gamal Abdel Nasser?,-
R,- Existía influencia de nuestros héroes. Ormar El Muktar, a quien llamaron “el león del desierto” luchó heroicamente contra el colonialismo, contra el fascismo. El fue una víctima del colonialismo. Su ejemplo esta muy vivo en el pueblo libio. Los recuerdos de aquellos momentos también. Miles de libios murieron a manos del nazismo y nadie lo recuerda. Nasser fue un luchador en favor de la unión de los países árabes, de la unidad de nuestros pueblos. El participó, vivió esa realidad, la interpretó, conocía muy profundamente a nuestras naciones, nuestra historia común. Influenció, sin duda, en la juventud de entonces. Sus frutos se recogen aún hoy. Luchaba por esa unidad que aún hoy intentamos lograr. Fue el único hombre en la historia contemporánea de los árabes que pudo concretar esa unidad. En aquellos momentos resumió los ideales y las ambiciones de la patria árabe. Nasser también soportó los males de la nación árabe. Lo consideramos cono la persona que pudo y logró expresar nuestros ideales, conocer y soportar nuestros males. Este es el secreto del lugar que ocupa Nasser en el corazón de la juventud árabe. Cuando Nasser expresaba claramente las aspiraciones de los países árabes, Estados Unidos se opuso a la iniciativa de unidad, lo que hizo que Nasser se dirigiera a la Unión Soviética, con la que entabló una relación favorable y libre de ambiciones colonialistas y bases militares. Prueba de esto es que cuando Nasser murió y Egipto quiso romper relaciones con la URSS lo hizo fácilmente. Rusia no se opuso y no vimos rastro de colonialismo.

P.- Con respecto al proceso revolucionario, surge de sus palabras que los objetivos de la revolución de 1969 estaban dirigidos a producir un profundo cambio de estructuras en favor de la población oprimida por el colonialismo, retomar los viejos ideales de la unidad árabe y dar pasos para una verdadera liberación... ¿Cuáles fueron Ias principales dificultades que debió enfrentar la Revolución en sus comienzos, además de la eterna presión estadounidense?
R.- La Revolución no debió enfrentar mayores dificultades porque el pueblo aceptó esa Revolución. Era como una cadena muy fuerte, muy unida, muy ligada. Era una cuestión interna, muy propia. Las dificultades podrían ubicarse dentro del marco de un complot de algunos elementos que aman el poder para sí mismos, fascistas y reaccionarios, que estaban contra el poder revolucionario. Podría decirse que se produjo un enfrentamiento entre el poder reaccionario y el poder revolucionario. Algunos querían volver a recuperar el poder para las minorías. Nosotros respondimos con la única respuesta que se puede dar; el poder del pueblo. En algún momento cuando se descubrieron las maniobras de los traidores, el propio pueblo tomó en sus manos la justicia. El mejor control para estas situaciones es el propio pueblo con el poder y las armas en sus manos.

P.- De acuerdo con algunos analistas, la Revolución nace verdaderamente en 1975, cuando se cristalizan los primeros postulados de la misma y ocho años después de la toma del poder, el 2 de mayo de 1977, se da a conocer el documento de la autoridad del pueblo. ¿Cómo nacieron los fundamentos de lo que Usted llama la Tercera Teoría Universal que expone en el Libro Verde?.-
R,- Son muy pocos los que entienden que nosotros hablamos desde nuestra propia realidad y hay diferencias muy fuertes que a veces no se entienden. Yo uso un lenguaje muy directo, para nuestro pueblo. Nosotros hemos sufrido años en que se mantuvo al pueblo en total ignorancia. El colonialismo nos necesitaba así. Este pensamiento puede decirse que nace de la realidad misma. Es evidente que nuestra Revolución es original, única, no tradicional, y es posible aplicar esta teoría a otros pueblos, porque nace del pueblo mismo. Puede decirse que emana del corazón de los desesperados, de los oprimidos, de los tristes, los privados, de la propia lucha por un futuro mejor para la humanidad. Hemos anunciado la era de las masas, la Yamahiriya. Este pensamiento trata del problema del ser humano.

P,- En base a esta idea,¿ puede Usted explicarme cómo es la forma de gobierno en la Yanahiriya?
R.- La Yamahiría existe cuando un pueblo se autogobierna, cuando realmente gobierna el pueblo. No existe presidente. Esta no es una organización vertical. Existen los Congresos Populares Básicos, los Comités Populares en las uniones, los sindicatos y toda otra organización profesional, y finalmente el Congreso General del Pueblo. SI el pueblo practica su poder a través de los Congresos Populares, instalados por zonas, por barrios, utilizando este sistema, cada ciudadano puede expresar su opinión y discutir de política internacional y de política interna. Decide planes, presupuestos, tratados, asuntos de guerra y paz, Nadie lo representa. El mismo pueblo discute sus asuntos. Todas las opiniones son anotadas. No importa credo, ni que sea religioso o que no lo sea. Todos pueden y deben opinar. Luego estas decisiones se ejecutan a través de los Comités Populares, Ellos reemplazan a la administración gubernamental clásica. Son elegidos por los Congresos Populares y son responsables de ejecutar las decisiones. Todas las decisiones se toman en el Congreso General del Pueblo que se reúne cada año. Considero que este régimen es de absoluta necesidad, es una forma natural de gobierno. Es importante, no sólo para Llbia, sino para otros países, para todo el mundo. Yamahiriya significa justamente el poder de las masas, cuando las masas avanzan, cuando están en marcha. Ya no es tiempo de quedar atrás. Consideramos por ejemplo, que la Revolución francesa fue la expresión de la era de las Repúblicas. Significó la abolición del poder de las monarquías. Fue un paso para el mundo. Ahora llega la hora de las masas, es evidente. La propia realidad del mundo lo está indicando. Llega el momento en que las masas verdaderamente deben ejercer el poder. Podríamos, incluso dividir las etapas en tres fases: Ahora estamos en la era de las masas. La realidad supera todas las etapas. Ahora las masas deben asumir el poder realmente, sin intermediarios e imponer sus decisiones. Es un camino muy difícil muy largo, pero es el único que puede llevar la justicia para todos.

P.- Coronel Kadhafi. Algunos de los profesionales que han opinado sobre el Libro Verde, sugieren que la falta de representación sería una utopía. ¿Usted qué opina de esto?.
R.- Bueno. Hay quienes se mofan del Libro Verde. Si en algún momento digo que la mujer no es una oveja, lo estoy diciendo para un pueblo donde los ricos cambiaban mujeres por ovejas. Y a partir de esas palabras comienza a educarse a una población, dándole otros elementos para su razonamiento. Entonces uno dice palabras que están destinadas al pueblo, a crear conciencia en un pueblo con determinada cultura o tradición. Muchas tradiciones incluso están contaminadas por las tradiciones del colonialista y nos han quedado a nosotros. Por eso pido respeto a nuestras formas y palabras. La experiencia de la Yamahiriya demuestra que no es una utopía, sino una realidad. Los Congresos Populares, los Comités Populares están funcionando. Esto ha permitido a Libia el desarrollo actual que tiene y Usted misma puede comprobar con toda libertad que esto es una realidad, Yo desearía que todos los jóvenes del mundo pudieran ver esta realidad, que pudieran ser testigos de que a través de la Tercera Teoría Universal las masas tienen el poder de las decisiones y también las formas de ejecución de las mismas. Nadie puede representar mejor al pueblo que el propio pueblo.

P.- En estos momentos existen varios temas que preocupan en relación a la política exterior, como el tema de la unidad árabe. ¿Cuál es la posición de la Revolución Libia al respecto?. Existe, por ejemplo cierta extrañeza por la unión libio- marroquí recientemente concretada.
R,- Nosotros hemos luchado por la unidad del pueblo árabe. Estamos luchando por esa unidad. Libia se ha convertido en el portaestandarte de la unidad árabe. Hemos venido trabajando en ello después de varias experiencias con líderes árabes para lograr la construcción de una federación con todos los países árabes.
Dejamos de lado todo tipo de régimen interno, Nosotros sabemos que existe una unidad real de los pueblos árabes, más allá del tipo de gobierno que tengan las naciones. Hay una cultura, una religión, una lengua común. La unidad de los pueblos árabes es una realidad. Para formar este tipo de federaciones no es necesario que sean gobiernos iguales. Por ejemplo, en el caso del acuerdo libio-marroquí, se trata de gobiernos distintos: un gobierno socialista y una monarquía. Pero nosotros sabemos que la contradicción fundamental es con el imperialismo y en este período debemos ser fuertes ante la violencia del imperialismo estadounidense, Nosotros en Libia, siempre seremos solidarios con los movimientos de liberación nacional. La unidad árabe nada tiene que ver con estas situaciones. Yo digo que nos encontramos en una etapa que, en nuestro afán por unificar a la nación árabe, donde vamos a ver unirse una Yamahiriya y una monarquía, ya que el desafío del enemigo y su peligro ha llegado a un grado tal, que la unidad se ha convertido en una necesidad urgente. En todo caso la unidad entre un reino y una Yamahiriya socialista, entre un rey y el líder de una Revolución, la unidad parece a primera vista contradictoria, pero la contradicción verdadera, el verdadero contrario es el sionismo, el Imperialismo, el colonialismo, el atraso, la miseria, el hambre.

P.- Vencer y derrotar culturalmente al colonialismo debe ser un paso difícil
R.- Yo digo que el colonialismo pudo vencer en la pasada etapa, gracias a los traidores. Los traidores realizan el papel de auxiliares del enemigo en la historia, actuando contra sus patrias y sus pueblos. Ellos hicieron posible la vuelta de Estados Unidos a Egipto. Son los que ayudan a los sionistas en contra de la nación árabe. Los traidores siguen desempeñando el papel que otros de la misma calaña desempeñaron en Libia entre 1911 y 1951. Ellos son los gobernantes de Egipto, Jordania y Sudán (esto era antes del último golpe militar en ese país) y también como Yusef Jribech, quien llevó en hombros a Benito Mussolini para ocupar nuestras tierras. Tienen el mismo papel y son el mismo modelo. Desde el colonialismo Italiano hasta el sionista, hasta el ataque imperialista estadounidense, la lucha continua entre los que quieren dominar a los otros y los pueblos a quienes pretenden esclavizar, robar y caminar sobre sus cadáveres. Nosotros estamos enfrentando a la administración de Ronald Reagan que utiliza los mismos medios de antaño del colonialismo en Libia que duró treinta años y no nos derrotó. La prueba es que ahora ya no existe. Pero hay que estar preparados siempre porque su objetivo es regresar y quedarse con todo. Yo considero que el actual Presidente de Egipto (Hosni Mubarak)ha traicionado, conjuntamente con el desaparecido Anwar El Sadat, la lucha por la liberación de su pueblo, pero su pueblo está por la unidad árabe, lo único que nos puede salvar. Nosotros debemos poder entendernos sin intermediario alguno.

P-- ¿Cómo funcionan los Congresos Populares Básicos?
R.- El nombre, el término es nuevo. Significa que existe una etapa nueva, que comienza a desarrollarse el real poder del pueblo. Sabemos que donde hay dominio, hay explotación. Y por lo tanto, hay injusticia. En la era de las masas se está buscando un mundo nuevo, que acabe con la injusticia. En otro marco y dentro de la teoría de las democracias tradicionales están los partidos políticos, asambleas y coalición de partidos: partidos únicos o regímenes oligárquicos. Hay sistemas de concentración absoluta de poder como las monarquías y los dictadores. Si se legitiman esos aspectos dictatoriales, aparatos dictatoriales o de partidos se imponen leyes, se administra el poder con fuerza, se pone ese régimen de fuerza bajo el marco de una constitución. No existe ninguna fuerza o causa legítima para la existencia de esos aparatos. Por ejemplo un sultán o rey, mantienen el poder por la fuerza. Si analizamos otro contexto, vemos a sectas, grupos, clases, partidos, que en los hechos sólo significan una fracción de personas. Este grupo, clase, secta o partido, esta unificado por un punto de vista único. Para cada uno de estos grupos o partidos, el objetivo es dominar a los que están fuera del mismo. Tomemos un ejemplo común. Cuando el Partido Laborista u otro gobierna Inglaterra, lo hace imponiendo sus puntos de vista, que no tienen la voluntad ni la opinión de las mayorías. Es de estas situaciones que surge el conflicto del poder, Y en estos conflictos de lucha por el poder, las masas pasan a segundo plano, se pierde el Interés real por ellas. Todos hablan en nombre del pueblo, pero en realidad no deciden las masas. Si estudiamos por ejemplo, los procesos electorales, vemos que existe un margen: los jefes de los partidos no son en general trabajadores. Muy pocas veces se ha visto a un trabajador, a un hombre modesto postulado por un partido para la presidencia. Casi siempre son empresarios, capitalistas, terratenientes o personalidades que ejercen alguna forma de dominio. Cada uno de ellos domina o monopoliza a un grupo de trabajadores. Y esto también lleva a otra conclusión: muchos trabajadores se ven obligados a elegir como gobernantes a sus amos o explotadores. Además se dan otras situaciones en países pobres y atrasados donde no se puede elegir con verdadera libertad de decisión,*EL Libro Verde" habla justamente de la libertad de decidir y no de elegir a una persona que no represente al pueblo. Incluso si los trabajadores no votan por quien los obliga pueden llegar a perder sus trabajos o a sufrir otro tipo de presiones. Uno se pregunta entonces, ¿eso es libertad, eso es democracia?
Continuando con esta misma idea, sabemos que los poderosos dominan los medios de comunicación, influyendo en todo sentido, influyendo en la opinión masiva, aún con mentiras y desinformación. En relación a los proceros electorales, muchos campesinos son obligados por sus patrones o amos a votar por un candidato determinado, que nunca representó ni representara sus intereses, o aprovechando su situación de miseria, les compran los votos. Por todo esto que trato de explicar pienso que surgen los conflictos por el poder y por esa vía surgen los enfrentamientos, el desorden. A veces se llega a manipular a las masas contra sus propios intereses. Muchas veces, incluso, en esta lucha por el poder un gobernante puede estar haciendo bien las cosas o toma una buena medida y sus opositores degradan este acierto, solamente para su provecho político, sin importarle si eso favorece o no a las masas. Pensamos que esto es una injusticia para los miembros de la sociedad que no están de acuerdo.

P*- En este punto vuelvo a señalar que se habla en términos generales sobre la imposibilidad de que un pueblo actué sin representación. En algunos análisis sobre este planteamiento se dice que siempre deberá recurrirse a algún tipo de representación.
R.-Esta cuestión de la llamada representación podemos verla así. Muchas sociedades en el mundo occidental y otras que se denominan demócratas están muy lejos de la democracia. Son, como se ha repetido falsificaciones de la democracia. Se engaña a las masas. Por ejemplo: cuando las masas salieron a las calles en Estados Unidos para oponerse a la guerra de Vietnan y protestaban, las masas tenían razón y además tenían la voluntad de acabar la guerra. Pero entonces nadie tuvo en cuenta la voluntad del pueblo, hasta cuando ya había miles y miles de muertos. Podemos mencionar otros ejemplos. Guando el pueblo alemán y la población británica protestaban por el emplazamiento de misiles y cohetes nucleares estadounidenses, nadie tuvo en cuenta esa protesta. Entonces imponen las ideas de la guerra contra los pueblos e imponen situaciones que el ser humano rechaza. Esto no es democracia, son aparatos dictatoriales disfrazados de democracia. No se respetan los verdaderos intereses ni la decisión popular. No se representa al pueblo. En su intimidad, el pueblo sabe que existe una falsificación de la democracia, una simple representación de la democracia. Saben lo que es la libertad y condenan, en los términos que pueden, esos fenómenos que son simplemente un retraso para la libertad. Son formas de explotación y de dominación. A partir de ese conocimiento pódenos abrir el camino y buscar los instrumentos que se deben poner en manos del pueblo, los medios para su libertad. En este sentido es que hablamos de una Teoría para la humanidad, una idea para los pueblos que buscan su libertad sin falsas representaciones.

P.- Ustedes consideran los Congresos Populares Básicos como una fórmula ideal para esa libertad auténtica de decisión de las masas?
R,- SÍ, Nosotros debemos buscar fórmulas para que se ponga en práctica la verdadera voluntad de los pueblos. Pensamos que no hay democracia sin Congresos Populares ni Comités. El aparato de los parlamentos no está basado sobre leyes naturales.. Es un razonamiento simple. Nosotros no podemos pensar como otra persona. Si alguien está soñando nosotros no podemos soñar por él. Son aspectos naturales, y por eso pensamos que es muy difícil que una persona que tiene una vida muy desahogada, con riquezas, que come a diario bien, a quien no le falta nada, pueda entender el problema, el drama de los que no tienen nada, ni casa, ni comida.

No se puede entender fácilmente el pensamiento de los explotados o marginados. Es un pensamiento difícil de interpretar y experimentar si no es propio. Una persona que vive en una gran casa o hacienda, ¿cómo podría entender al que no tiene casa?

Jamás podría sentir la soledad de los que duermen en las calles. Por lo tanto jamás podrá representar al pueblo, a los verdaderos desposeídos, que siempre son mayoría en nuestros pueblos.

Por eso pensamos que en el futuro debe dominar el pueblo. Confíanos en esta fórmula de los Congresos Populares donde todos puedan expresarse libremente. Y así se toman decisiones verdaderas políticas y económicas. Decisiones para la paz y para la guerra. No es una organización vertical, sino horizontal. Cada región, cada barrio, cada zona, tienen sus propios problemas. Un Congreso Popular debe analizar esos problemas. Se discuten los trabajos que son necesarios. Por ejemplo: si se necesita una escuela, un servicio público, un hospital. Todo lo que allí se expone, todo, absolutamente todo, es registrado y anotado en una agenda de trabajo para que consten todas las opiniones. Después se toman las decisiones. Los propios miembros de los Congresos Populares eligen un Comité Administrativo, que será el encargado de ejecutar las decisiones.

Los Comités son elegidos por los mismos Congresos Populares. Este es un aspecto esencial de la Teoría. Es la afirmación de la democracia y la decisión en la ejecución.

P.- ¿ Que sucede cuando no se han cumplido correctamente las decisiones?
R,- En este caso las masas, los propios miembros de los Congresos Populares pueden tomar sus medidas. Los miembros del Congreso pueden llevar a los responsables ante los tribunales y sustituirlos. Nadie ha sido elegido para que se mantenga en el Comité, Ese no es un cargo. Simplemente se trata de una cuestión administrativa, organizativa. Su tarea específica es que se cumplan las decisiones tomadas por las masas y para ello fueron elegidos.

P.- ¿Cómo se toman las decisiones en política exterior?
R,- En principio, uno de los elementos" básicos en que esta asentada la Yamahiriya, es justamente el apoyo y la solidaridad con todos los pueblos del mundo que luchan por su liberación. Esto ya está aceptado como principio básico. Corresponde a la propia existencia de la Yanahiriya. En caso de una situación grave, por ejemplo, en caso de que un pueblo sea amenazado de intervención o por otra razón de ese tipo, se puede convocar al Congreso en forma inmediata, en una reunión extraordinaria para tomar decisiones, Se puede convocar a los Congresos en muy pocas horas. Y así se toman las decisiones, aunque ya existen principios básicos establecidos a través de los documentos aceptados por todo el pueblo.

Estos documentos permiten, de hecho, poner en marcha cualquier acción de apoyo y solidaridad. También funciona aquí el Centro Internacional para combatir el imperialismo, el racismo, la reacción, el sionismo y el fascismo, que permite prevenir y denunciar (porque esa es su misión), cualquier tipo de agresión. Es una lucha común de los pueblos. Otro ejemplo: si Nicaragua es agredido por una potencia extranjera, de Inmediato se llama al Centro Internacional. También de inmediato se pueden tomar medidas para apoyar al pueblo agredido o que tiendan a hacer fracasar las agresiones o los bloqueos. El mismo Centro puede convocar aquí a los Congresos Populares para que se tomen decisiones. Si algo fallara en la medida en que deben ser puestas en marcha esas decisiones, los responsables serán castigados, sin duda por los mismos consejos populares. Existe un ejemplo de la movilización popular. Cuando los somocistas y el imperialismo estadounidense minaron los puertos de Nicaragua, los Congresos Populares se reunieron de inmediato y tomaron decisiones solidarias.

Esto confirma la verdadera democracia, No es la decisión de una sola persona. No es necesario que haya una persona que decida u ordene. Son los propios Congresos. Esto impide que las grandes decisiones caigan en manos de una sola persona o de un pequeño grupo de personas y se elimina el peligro de que priven intereses mezquinos o mecanismos individuales. En esto podemos citar el ejemplo de Estados Unidos. La política de ese país y la exterior también está dirigida y decidida por un solo individuo o un reducido grupo de individuos. Ronald Reagan se arroga el derecho de decidir el destino de todo el pueblo al cual pertenece. La decisión del Presidente estadounidense puede ser grave y fatal para su pueblo, pero éste no puede decidir nada para evitar el desastre. Se puede decir que el pueblo norteamericano no toma ninguna decisión en política exterior, ni interior. Incluso, Reagan representa una absoluta minoría dentro de le población de Estados Unidos. Todos los presidentes de Estados Unidos son elegidos por una minoría absoluta. Y vemos también, en ese caso, que los elegidos como Congresistas por el pueblo votan muchas veces, decisiones que van contra ese pueblo y entonces. Entonces hay que preguntarse cómo pesan en sus decisiones los intereses que esos congresistas defienden y las presiones que se ejercen pobre ellos. En ese caso cuentan las presiones, el dinero, la corrupción, la desinformación. Todo eso puede ayudar en sus decisiones contra la voluntad popular.

P,- No debe ser fácil esta experiencia, que ustedes están realizando si se considera la situación en que se encontraba el pueblo ibio al triunfo de la Revolución, y también teniendo en cuenta sus propias características culturales, sus tradiciones y además el tiempo que se tarda en producir un cambio de esta naturaleza y tomar plena conciencia.
R.- La Revolución significa un cambio de realidad, un cambio mejor. Es necesario afrontar la nueva realidad de un cambio continuo, donde se deben superar etapas sociales, económicas, culturales y otras. Algunos sectores de las viejas generaciones adversan los cambios, son esclavos de ciertos modos culturales ya esperados. Nosotros consideramos que nadie puede ni debe desprenderse de su cultura de origen, pero es necesario adaptarse a los tiempos modernos, sin perder la relación con culturas y tradiciones.

Lamentablemente hay quienes no pueden admitir los cambios. Existen mentalidades cerradas. Estamos luchando contra esas mentalidades, pero son las nuevas generaciones las que asumen las grandes transformaciones. Tenemos fe en el futuro y haremos los cambios y guardamos celosamente nuestras tradiciones y nuestras formas culturales. Y también están los que trabajan para los enemigos de los pueblos, para los invasores.

P,- Usted debe conocer lo que se escribe sobre Libia, y especialmente en países europeos, lo que se dice de Usted, las críticas al Libro Verde…
R.- Si conozco todo. Hay quienes llegaron a entrevistarme y no escribieron una sola frase de lo que dije. Me atribuyen palabras que no son de mi uso. Pero se a quienes representan los periodistas que hacen esto, los que nos tratan como si fuéramos ignorantes, los que se burlan. Ellos representan los intereses de lo peor que existe en el mundo, de los que son capaces de invadir y dominar pueblos, matando y matando, de las empresas que se adueñan y roban los recursos de los pueblos. Los que hacen la guerra, sin pensar en los pueblos en ningún momento. Periodistas de los países coloniales que son responsables de millones de muerte en nuestros pueblos. No me importa lo que ellos digan. Son los mismos que ayudaron a los nazis, porque siempre están junto a los grandes poderes. Yo se todo lo que dicen, nuestro pueblo lo sabe. Pero sabemos lo que hay detrás de esto.

Quieren nuestro petróleo. Nunca nos perdonaron. Quieren volver a Libia al colonialismo. Miren el país que estamos construyendo, las ciudades, las carreteras, las obras para regar el desierto. No nos perdonan esto y entonces estamos locos, somos inmensamente malos. Así es toda la historia.

El Libro Verde no está escrito para estas personas, sino son ideas simples para compartir con un pueblo, que estuvo años bajo colonialismos. Es un programa de política exterior e interior. Es un programa específico. No es académico y estudia la Teoría Universal que expone los fenómenos del conflicto del poder. Refleja el sufrimiento de los pueblos y sus esperanzas. Intenta enseñar a ser libre, a decidir libremente, a tomar decisiones. Las teorías burguesas han fracasado. La total libertad individual significa el egoísmo total. Al final de esto sólo puede surgir una clase egoísta. Como reacción ante este egoísmo e individualismo feroz, se presenta el marxismo, para tomar aspectos del problema y a veces existe una exageración en la solución y otras situaciones. El marxismo ha enfrentado el problema de las clases dominantes y egoístas, pero aun falta resolver definitivamente muchos problemas básicos. Pero es un camino muy distinto al capitalismo. Tenemos que trabajar todos para aprender y evitar los errores. Sabemos que es difícil y hemos estudiado conscientemente todas las experiencias. No queremos el capitalismo en nuestra situación.

La Tercera Teoría es un esfuerzo por modificar, incluso enriquecer en lo posible otras teorías y hacer realidad la verdadera era del poder del pueblo. Creemos en el socialismo, Debemos reflejar la verdad y buscar permanentemente las formas de reflejar los verdaderos sentimientos de los pueblos. Y dar soluciones reales. Existen muchos esquenas cerrados. Es una lucha constante entre el bien y el mal, entre lo Justo y lo injusto. Es como han dicho algunos la verdadera dialéctica de la realidad.

Por ahora estamos enfrentando muy graves amenazas de intervención de Estados Unidos. No dudo que algo harán. Su flota nos ronda siempre pero de todo lo que nos hacen y de lo que hacen con bloqueos contra los pueblos, que son criminales, esos periodistas que dicen cosas sobre Libia nunca hablan. Nosotros sabemos que hemos dado buenos pasos y por eso estamos amenazados y vamos a estar amenazados siempre hagamos lo que hagamos, si no obedecemos todo lo que se nos quiere imponer, como hacen otros en este mismo mundo nuestro.

P- En este momento Libia enfrenta una campaña de Estados unidos, no sólo a través de le prensa sino que incluso ha habido incidentes, situaciones militares graves. Algo similar sucede ahora entre EE.UU. y América Latina. ¿Cómo definiría la actual política exterior estadounidense?
R.- El actual Presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan [1981-1989], es un verdadero símbolo de su sistema, el sistema imperialista, un sistema egoísta y soberbio hacia los demás pueblos. En todas sus actitudes él responde al tipo de régimen que hay en su país, el imperialismo, el capitalismo. El es un hombre fuera de su tiempo. Su agresividad aumentará la fuerza de la revolución en el mundo. Lo mismo sucede en su actitud hacia América Latina, que tiene todo el derecho a defenderse de Estados Unidos, que somete y explota a la región. Este derecho a la legítima defensa es un derecho natural.

P.- Desearía que hablara de lo que sucede con Estados Unidos ya que se me han entregado documentos que señalan una cantidad de agresiones de ese país contra Libia. ¿Podría profundizar más sobre la política de Estados Unidos hacia Libia y el enfrentamiento permanente que se advierte?
R.- Cuando eliminamos las bases extranjeras de territorio libio y tomamos medidas como asumir el control de la producción de petróleo, entre otras, la Revolución enfrentó al poder imperial y colonial y a las poderosas compañías trasnacionales. Entonces vimos la poderosa propaganda contraria a los cambios producidos en Libia. Esto influyó en algunos gobiernos árabes altamente dependientes de las metrópolis coloniales, que volvieron la espalda al viejo sueño de la unidad. Nuestros cambios a favor del pueblo y la utilización de los recursos petroleros para el crecimiento y desarrollo verdadero y para la justicia con el pueblo, demostraba la corrupta forma cómo administran algunos sus recursos, dejando afuera a los pueblos. Cuando vieron que Libia era importante para los pueblos de África del Norte, Estados Unidos se puso al frente en la campaña contra nosotros.

Desde ese momento comenzó esa campaña para mostrarnos como país terrorista. En 1981 me nombraron como “el enemigo público número uno de Estados Unidos, El presidente Reagan con esos argumentos aumentó la ayuda militar a sus principales aliados, Egipto, los emiratos y gobiernos más conservadores. que tiene el pueblo libio de defenderse de la agresión norteamericana.

Nosotros continuamos la lucha por la unidad árabe y tuvimos la experiencia primera de que las tropas de EE.UU estacionadas en nuestro territorio se retiraron pacíficamente.
Emprendimos entonces un paso estratégico para entablar amistad con Estados Unidos basada en el respeto mutuo, pero ese país respondió a nuestra iniciativa con la misma hostilidad con que había respondido a Nasser. Tomó medidas contra Libia, de embargos, actitudes políticas e informativas muy desfavorables. Y esto se fue agravando. Esa política no dejó alternativas para iniciativas de amistad con respeto mutuo. Y tuvimos que acostumbrarnos a estudiar la posibilidad de un enfrentamiento militar. Yo le digo que el enfrentamiento depende tan sólo de Estados Unidos que tiene que suspender las medidas unilaterales militares que ha tomado y que constituyen una amenaza para la independencia del país.

Debe evacuar sus bases de la isla de Masira, de Muscat, Omán y Somalia y retirar sus aviones awacs de Arabia Saudita, poniendo fin a la ocupación de Egipto y alejando sus flotas y fuerzas aéreas de las fronteras árabes libias, en el Mediterráneo. Si no hay una actitud justa de Estados Unidos, un enfrentamiento armado y la creación de un estado de guerra serán desgraciadamente una posibilidad en cualquier momento. Nosotros somos responsables de defender nuestra nación y tenemos el derecho a la legítima defensa si nos atacan. Si una guerra estallara sería Estados Unidos el que la imponga, ya que nunca hemos agredido a ese país, ni combatido a los norteamericanos en sus tierras, como tampoco hemos instalado bases militares en su territorio, ni hemos violado su espacio aéreo, sus aguas jurisdiccionales. No son nuestros soldados los que han ido a Estados Unidos cruzando tantos kilómetros de océanos. En cambio nosotros hemos sufrido todo tipo de violaciones del territorio y del espacio aéreo. También decimos que EE.UU debe saber que el petróleo de los árabes pertenece a ellos, que es el recurso más importante y la existencia y sustento de la vida de nuestros pueblos depende de ese recurso. Pero sus gobiernos fingen desconocer esa realidad y considera el petróleo árabe únicamente como un problema vital para su seguridad y no como una cuestión de vida o muerte para el pueblo árabe que es su dueño.

Nosotros como todos los pueblos árabes, tenemos derecho a luchar contra los que invaden y ocupan nuestros territorios. Hemos visto la conducta de Estados Unidos de proveer armas como lo hacen con Israel o Egipto. Ellos han ayudado al aniquilamiento del pueblo palestino y libanés. Los árabes, como cualquier pueblo tienen el derecho y el deber de defender sus tierras. Estados Unidos tiene dos alternativas o emprender el camino de la paz y retirar sus fuerzas de la nación árabe y de todas sus fronteras dejando el petróleo para sus dueños, adoptando una actitud neutral en Medio Oriente o continuar el camino de la agresión y la guerra, como estamos viendo. Traté de decir todo esto y envié mensajes en 1980 al entonces presidente James Carter que se postulaba para un segundo período y a Ronald Reagan para explicarles la situación y la posibilidad de establecer relaciones justas.

No pasó nada. Llegó Reagan y avanzó cada vez más la agresión. Nos colocaron como terroristas, y con todo derecho a agredirnos. En realidad son ellos los que han llevado adelante campañas provocadoras, terroristas contra nuestros pueblos. En 1973 sus aviones despegaron de un portaviones durante una maniobra de la VI Flota para provocarnos sobre la Bahía de Sirte. En octubre de ese año recurrimos a Naciones Unidas para advertir que la Bahía de Sirte y sus aguas jurisdiccionales son libias y que nuestro país ha ejercido siempre la soberanía en esa zona estratégica, que es un punto vital y de seguridad para nuestro país. Se resolvió a nuestro favor, Pero Estados Unidos nunca cumple este tipo de resoluciones y siguió violando la soberanía en Sirte una y otra vez.

Tenemos una larga lista de agresiones y ya en 1977 cuando dimos los pasos más importantes para nuestro pueblo, Libia fue incluido en la lista de los países que EE.UU consideraba hostiles “por ayudar y contribuir al terrorismo internacional”.

En 1978 se bloqueó a Libia congelando importaciones y exportaciones. Tenemos un registro muy extenso de ataques y provocaciones e injustas acciones, que no son sólo militares sino políticas como las que denunciamos en agosto de 1979. En mayo de 1981 descubrimos células de conspiradores adentro del país Y por otra parte Washington declaraba que ayudaría a todos los países africanos, que según su punto de vista se sintieran amenazados por Libia. Nosotros nunca amenazamos a otro país. Podríamos llenar páginas y páginas, libros enteros, sobre lo que Estados Unidos actuó unilateralmente e ilegalmente contra nosotros y sigue actuando. Conocimos más de un centenar de planes de la CIA para matarme y advertimos al Congreso de Estados Unidos sobre esto y la posibilidad de que en esos atentados y operaciones resultaran asesinados miles de personas en el intento de destruir objetivos militares y civiles. Hemos hecho todo lo que un pueblo serio puede hacer para denunciar esta situación. La respuesta ha sido elevar la agresión. Porque todo esto no sólo amenaza a Libia sino pone en peligro la paz del mundo.

Las informaciones y las campañas estadounidenses muestran a Libia como un estado terrorista, Sin embargo el que hace terrorismo es Estados Unidos contra nosotros, contra nuestro pueblo. El único verdadero terrorista internacional es Estados Unidos y sus socios más cercanos. Nos acusaron de cualquier atentado en el mundo sin prueba alguna. Pero eso no importa a nadie. Se dan por sentado hechos supuestos y todo es válido para un país como Norteamérica que nunca vaciló en su historia en cometer crímenes, invasiones, masacres, que realizó y realiza atentados sin que nadie lo castigue.

Y que se da el derecho a tomar represalias con cualquier país que intenta hacer un camino independiente He tratado de resumir esta larga historia de agresiones que hemos soportado no sólo nosotros sino muchos pueblos en el mundo. Y en todo caso tienen derecho a defenderse. Un derecho natural.

P.- Y en este mismo aspecto; ¿qué piensa usted de las revoluciones que se han dado en América Latina, en América Central?
R.- Yo creo que la revolución habrá de sobrevenir en toda América Latina, porque es el único canino de los pueblos para su liberación. Y ésta es la era de las masas, la Yamahiriya. Las verdaderas revoluciones deberán tonar su camino hacia las masas, respetar las decisiones de éstas. Los pueblos de América Latina deben defenderse del mal que significa y representa el imperialismo. Es una lucha entre los pueblos oprimidos y el opresor, el mal que simboliza Reagan y otros y su sistema. Las revoluciones deberán dar pasos más profundos y creo que la "Tercera Teoría" hacia el poder de las masas es un camino para la liberación y la total independencia de los pueblos. Nosotros somos solidarios con Nicaragua y con todos los pueblos que luchan en América Central por la liberación, la paz, la independencia. Por sobre cualquier diferencia somos solidarios con la voluntad de liberación de los pueblos. El apoyo a la liberación está ya aceptado por nuestro pueblo en el anuncio del poder de las masas. Es parte del pueblo libio la solidaridad y el enemigo principal de nuestro pueblo y de los pueblos es el imperialismo, el sionismo. He hablado sinceramente con la esperanza de que se respete estrictamente lo que digo. Es una buena esperanza.

Lo dice y se levanta para despedirse después de más de dos horas de entrevista donde siempre habló en su idioma árabe y con un traductor, aunque habla perfectamente inglés e italiano.

EPILOGO NECESARIO

En 1986 había regresado a Libia para entrevistar a mujeres y jóvenes y observar nuevos y grandes avances sobre todo en lo que se había logrado para regar parte del desierto y lograr autoabastecerse en alimentos. Se realizaba un Congreso de Partidos políticos de izquierda y movimientos de liberación cuando se conoció la presencia de la VI Flota de Estados Unidos que bombardearía Sirte, al parecer intentando ubicar a la familia de El Khadafi.
Los asistentes al Congreso fueron sacados rápidamente de Libia. Unos días después se produjo el bombardeo de Estados Unidos sobre Trípoli, donde murieron centenares de personas, entre ellos varios estudiantes, ya que se afectó la residencia donde vivían. En ese bombardeo fue asesinada una hija de Khadafi, de sólo tres años y heridos dos de sus hijos varones. Los aviones estadounidense fueron abastecido en el aire por los israelíes. De todo eso muy pocos hablaron en estos días antes de la decisión criminal del Consejo de Naciones Unidas de abrir las puertas a una intervención militar injusta e irracional, dejando atrás el camino de la negociación y la paz, cuyas puertas estaban abiertas como bien saben todos los diplomáticos.

Des-demonizando a Gaddafi

Detrás de la noticia: ¿Magnicidio legitimado?

Sobre la caída y muerte de Gadafi

Una gran esperanza inunda a quienes desde Occidente desean paz y libertad sobre el pueblo libio. Un ejército revolucionario ha tomado el poder para darle a dicho pueblo el poder de la palabra y los derechos sociales ninguneados por décadas de satrapía. El excéntrico loco del desierto que gobernó Libia cual cortijo privado, ha caído y, como mucho, solo se podrá criticar cómo se ajustició al tirano, cuestión de formas que no de fondos.

Pasados unos días y alejándonos un poco de la imagen de júbilo, podemos empezar a entrever los hilos oscuros de esta gran fiesta. Mientras se suceden los reportes de agencias destacadas en el país africano comienzan a escucharse algunas de las medidas que el CNT, Consejo Nacional de Transición, pretende implementar. Estas son solo algunas de las medidas de la futura Libia:

1)      Prohibición del divorcio: Esta libertad civil, implantada por el gobierno de Gadaffi como medida de modernización y de equiparación del hombre y la mujer, quedará relegada equiparando a Libia con cualquier teocracia islámica.

2)      Poligamia: Costumbre ancestral restringida por Gadaffi y que de nuevo será instaurada por los “revolucionarios”.

Un momento, ¿no era esta una revolución? Y ¿no es acaso una revolución un proceso en el que se desmantelan una serie de políticas atrasadas y decadentes para impulsar el progreso?

De momento esto es lo que se cuece en el ámbito político y social, habrá que ver más tarde cómo se desarrolla el ámbito económico. Hasta la fecha sabemos que el anterior gobierno libio tenía completamente nacionalizado el petróleo, principal recurso económico del país. Según fuentes pro-Gadaffi de uno y otro lado del Mediterráneo, las riquezas obtenidas por los hidrocarburos eran invertidas luego en complejas obras públicas como la construcción de canalizaciones de agua hacia zonas aisladas del país así como a otros tantos servicios e infraestructuras libias.

Otros indicadores señalan a la Libia gadaffista como uno de los países africanos con mayor renta per capita y uno de los niveles más altos de desarrollo del continente.

Libia era el único Estado de la región que controlaba el precio del barril para su exportación lo que dejaba a las petroleras en serios apuros a la hora de obtener pingües beneficios de su explotación. Es curioso, por tanto, que cuando a las otras rebeliones de la llamada Primavera Árabe, EEUU y sus aliados les llamaran a la calma, a Libia les mandaran portaaviones.

Era además Libia, uno de los pocos países africanos que desde 1969, momento en que Gadaffi llegó al poder, mantuvo una política completamente independiente pero siempre encaminada a la creación de una auténtica unidad africana. En ocasiones Libia llegó a federarse con otros países árabes con el único fin de crear una potencia política y económica que le diera a África el peso que esta necesita en el Mundo. Quiso una unidad política, militar y económica para el continente más débil, pobre, atrasado y dividido del Mundo.

Puede decirse que en muchos aspectos el gobierno de Gadaffi supuso un intento, y en otros aspectos un logro, en el camino que África necesita tomar. No me atrevo a bendecirlo al 100%, no sabría decir hasta qué punto todas sus políticas fueron positivas, acertadas o justas. Tampoco quiero caer en medias tintas y autoengaños como los ultracomunistas recalcitrantes de siempre, aquellos a los que si les señalas un muerto de hambre en Corea del Norte te acusan de tener el cerebro lavado por la propaganda de EEUU.

Negar los errores de nuestros aliados no constituye traición, usarlos para el arribo de títeres de oscuros intereses económicos sí lo es.

Así pues, en cómputo general creo que hay que lamentar la derrota de la Libia gadaffista y condenar el modo inhumano y repugnante en que su líder fue degradado hasta morir. Y ante todo, contemplar cómo el pueblo libio logra deshacerse del nuevo poder alineado con los intereses económicos extranjeros. 

A Gadafi muerto, ayatolás puestos

Fuente: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/10/26/gadafi-muerto-ayatolas-puestos/591760.html


La guerra entre clanes de la Cirenaica y la Tripolitania terminó como suelen acabar estas cosas: con el dictador de Libia corrido, vejado, sodomizado y finalmente ejecutado sin juicio previo por los de la tribu de enfrente al grito de "Dios es grande". No fue sin embargo Alá, sino la OTAN la que derrocó con sus barcos y aviones a Gadafi, patrocinando –tal vez sin quererlo– el espectáculo que estos días abochorna a las cancillerías europeas y al común de las gentes civilizadas.


Que una organización del Atlántico Norte intervenga en el Mediterráneo ya parece de por sí una contradicción de orden marítimo; pero acaso no sea la mayor de todas. Ni siquiera el hecho de que Gadafi fuese agasajado hace apenas unos meses por Zapatero, Berlusconi y otros líderes de la Alianza –a cambio de enjundiosos contratos– pasa de ser una anécdota en el siempre cambiante ámbito de las relaciones internacionales. 


Lo que de verdad sorprende es el resultado de la guerra. Tanta bomba, tanto submarino y tanta matanza para que el régimen de Gadafi deje finalmente paso a otro de raíz islámica y teocrática bajo la presidencia de Mustafá Abdel Jalil: el mismo que hasta el pasado mes de febrero ejerció de ministro de Justicia del sátrapa ahora asesinado. Tampoco el primer ministro provisional Mahmud Yibril era exactamente un opositor a Gadafi. De hecho, desempeñó hasta comienzos de este mismo año el cargo de jefe de la Oficina Nacional para el Desarrollo Económico creada por el ya exdictador –y exser viviente– con el propósito de liberalizar algunos aspectos de la economía libia. 


El nuevo presidente y otrora devoto gadafista es nada menos que Abdel Jalil, un doctor en Ley Islámica que no ha tardado en anunciar el nacimiento de un nuevo Estado teocrático semejante a los de Irán y Arabia Saudí. La sharia o código musulmán inspirará a partir de ahora la legislación ordinaria de Libia, convirtiendo el pecado en delito y viceversa. 


Curiosa paradoja. Las bombas sembradas por la OTAN en una guerra que ni siquiera era guerra para la ocurrente ministra española de Exteriores van a traer como inesperada cosecha el regreso de Libia al Medievo. Para abrir boca, el nuevo –aunque arcaico– Consejo de Transición ha decidido restaurar en todo su esplendor la poligamia, costumbre a la que el inesperadamente moderado Gadafi había impuesto severas limitaciones. Y quizá eso solo sea el principio. Si los nuevos ayatolás traídos a golpe de Tomahawk por la Alianza Atlántica aplican a fondo su programa religioso–legislativo, es solo cuestión de tiempo que el adulterio, la homosexualidad, el consumo de alcohol y/o la poca obediencia de las mujeres a sus maridos pasen a ser delito en la vieja Tripolitania. 


Al igual que sucede en Arabia, donde la Policía de la Virtud patrulla las calles a la búsqueda de tobillos de señora para azotar, las mujeres libias deberán vestir de manera decorosa so pena de ser consideradas culpables –por provocadoras y descocadas– en el caso de que alguien las viole. Naturalmente, los gays que no disimulen su aberrante condición correrán serio riesgo de recibir una buena tanda de azotes o, en el peor de los casos, acabar colgados de una grúa como es costumbre en el alegre Irán de los ayatolás. Por fortuna, los ladrones y otros delincuentes de orden menor solo arriesgarán la amputación de una mano si reinciden en su afición a cambiar las cosas de sitio. 


Tan notable mejora en sus condiciones de vida se la deben los libios –y en particular, las libias– a las bombas que la OTAN dejó caer sin reparar en gastos sobre su territorio con el propósito de derrocar a Gadafi: un antiguo colega súbitamente devenido en tirano. Si los aliados esperaban sacar petróleo con sus bombardeos, de momento solo han hecho aflorar una marea de ayatolás. Es de esperar que la sharia –tan estricta– no les prohíba comerciar con su oro negro. 

Gadafi, el demonio comeniños

Acabo de leer la noticia de un supuesto picadero encontrado en una universidad libia. La habitación en cuestión tan solo es una habitación con cama doble jacuzzi y una sala de obstetricia. Ya está, no hace falta más, no busquéis niños muertos empalados ni guillotinas, solo con esto ya tenemos material suficiente para contar que Gadaffi secuestraba estudiantes, las violaba y luego practicaba abortos ilegales. Madre de Dios, si solo por encontrar esto ya te acusan de algo tan grave mejor me voy a vivir a una choza al lado del río, no vaya a ser que los cuchillos de mi cocina sean la prueba de que soy Jack el destripador. ¿Es tan desmedida la acusación? La verdad es que yo no digo que Gadaffi fuera ni un santo ni digo tampoco que gobernara su país en completa libertad. Sin embargo es curioso pues desde siempre a los líderes de países cuyos gobiernos están en la lista negra de los EEUU y Europa, siempre están locos, siempre violan adolescentes, siempre comen carne humana, siempre tienen un trauma infantil, siempre admiran en secreto a sus enemigos y en definitiva, siempre merecen morir.

Aquí está Gadafi soñando con sacarte la columna a martillazos.

Aquí tenemos a Gadafi aplastando un feto de 3 semanas con su puño.

Aquí tenemos a Gadafi leyendo un manual sobre cómo asesinar embarazadas.

De Kim Jong Il se dijo que ahogó a su hermano cuando era un niño pequeño mientras se reía teniendo pocos años de edad, que está completamente loco a causa del temor a una guerra nuclear en su infancia, que le encanta la ultraviolencia y en secreto es admirador de Hollywood.

De Nicolae Ceausescu se dijo que secuestraba niños para sacarles la sangre e inyectársela a si mismo ya que tenía leucemia, que secuestraba a familias enteras que eran aplastados luego por tanques. Se dijo que secuestró a centenares de niños para lavarles el cerebro y usarlos luego como soldados medio zombis a favor del Gobierno. Que su esposa era una exprostituta que no llevaba bragas, que su hijo era un violador, etc.

De Mao se dijo que hizo hervir niños y que violaba jovencitas cada noche. Aparte de eso no se lavaba los dientes.

Que conste que no niego deficiencias, problemas u omisiones dentro de los regímenes de Corea del Norte, China, Rumania o Libia pero es curioso que salgan tantísimas y tan escabrosas noticias justo cuando es tan necesario poner a la opinión pública en contra de tales gobiernos. Cuanto menos se trata de una gran casualidad. Es extraño que puedan mantener tantísima estabilidad gobiernos de países dirigidos por pacientes de psiquiátrico. Es extraño que solo estén locos los dirigentes que precisamente hay que derrocar y es curioso también que esa gran locura sea obviada o incluso negada cuando dichos presidentes a asesinar nos venden barato el petróleo, gas o lo que sea.

En Turkmenistán existe un régimen de partido único donde el culto a la personalidad supera con creces la de Corea del Norte. El país está repleto de estatuas del ya fallecido dictador, Saparmurat Niyazov, realizadas con una aleación de oro macizo y un asteroide. Una de las estatuas tiene un mecanismo para girar siempre hacia el Sol pues la cara del presidente nunca puede ensombrecerse. Las bibliotecas y escuelas del campo fueron todas cerradas para financiar la importantísima y necesaria construcción de un palacio de hielo en mitad del desierto. Y paro de contar abominaciones ¿Conocemos a ese dictador? ¿Ha sido metido Turkmenistán en la lista de países del Eje del mal? ¿Hay advertencias de invasión por parte de EEUU o cualquier coalición de países libertadores? ¿Vemos al dictador turkmeno caricaturizado en el cine? No, y no ocurre nada de esto porque no hace falta que estemos en su contra pues nos vende barato el gas y, por tanto, no hace falta invadirlo, ni más ni menos.

Hasta el momento lo único que se ha encontrado es una habitación con una sala de obstetricia en una universidad. No se ha dicho qué se estudiaba en esa universidad, como mucho se dejó caer el término “Facultad de ciencias” pero se les olvidó decir que el decano era precisamente un ginecólogo. Así pues la noticia ya se torna de un modo bastante cómico, si no fuera por su patetismo. Así pues Gadaffi es un secuestrador y violador de mujeres jóvenes porque... se encontró una habitación con material ginecológico en una facultad de medicina y ginecología.... y punto

La auténtica razón de la intervención en Libia